Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 1 485 482 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее тепло» (далее также – ООО «Хорошее тепло») в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее также – должник, ООО «Водосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 (в полном объеме изготовлено 28.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – кредитор, заявитель, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 485 482 рубля 35 копеек.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу №А28-2905/2020, мотивировано неисполнением должником обязательств по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепловик».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 ООО «Водосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 требование ООО «Система» признано в общей сумме 1 485 482 рубля 35 копеек, в том числе 1 472 980 рублей 60 копеек основной долг, 2 292 рубля 65 копеек неустойка, 10 209 рублей 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водосервис».

Конкурсный управляющий ООО «Водосервис» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требований ООО «Система» – в порядке, предшествующем выплате ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, из которой усматривалось существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Как полагает апеллянт, ООО «Система», как контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. Судом установлено, что ООО «Водосервис» и ООО «Система» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.ООО «Водосервис» было зарегистрировано 28.10.2016, то есть за три года до начала ведения фактической хозяйственной деятельности.В ходе анализа выписки по единственному расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что до сентября 2019 года по счету было совершено всего 4 банковские операции на сумму 1 750 руб., которые были направлены на пополнение счета и оплату услуг банка.Фактически за весть период деятельности на счет должника не поступило ни одного платежа от иных лиц, кроме ООО «Тепловик». Апеллянт указывает, что у ООО «Водосервис» никогда за весь период деятельности не было собственных денежных средств и материальных ресурсов для ведения независимой хозяйственной деятельности.Из имеющихся в материалах дела документов четко прослеживается внутригрупповая схема деятельности должника и аффилированных с ним лиц. Заявитель жалобы отмечает, что возможны ситуации, при которых уже на этапе создания юридического лица имеются заведомо известные обстоятельства невозможности осуществления организацией своей хозяйственной деятельности.Апеллянт указывает, чтосуд не сделал никаких выводов относительно договора электроснабжения с ООО «Комплект-Ресурс» № 9-КР/ЭЛ от 20.09.2019, согласно которому оплата по договору должна производиться ежемесячно (10-го, 25-го числа месяца, в котором поставлялась электроэнергия, а также 18-го числе следующего месяца), не был сделан вывод относительно договора аренды с ООО «Хорошее Тепло» от 19.09.2019, согласно которому платежи по аренде должны осуществляться до 5 числа текущего арендного месяца.Оба указанных кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, а сумма задолженности по обязательствам перед ними начала формироваться с даты первого платежа по договорам. Должник не произвел в адрес кредиторов ни одного платежа по обязательствам.В тоже время в адрес ООО «Система» (аффилированного лица) было осуществлено частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта о взыскании.Договоры с ООО «Система» заключены позже, чем договоры с ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «Хорошее Тепло».Поскольку, как полагает конкурсный управляющий, фактическая аффилированность сторон по сделке, заключение договора в целях финансирования и имущественный кризис должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, то требование ООО «Система» подлежит понижению и удовлетворению в порядке, предшествующем выплате ликвидационной квоты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022.

ООО «Система» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеет формально-юридических и фактических признаков афиллированности с ООО «Водосервис». ООО «Система» не обладало возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также осуществлять фактический контроль над ООО «Водосервис». Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Система» на момент перехода к нему права требования к ООО «Водосервис» контролировало его деятельность. Задолженность, включаемая в реестр кредиторов, образовалась с октября 2019 г. В период образования задолженности руководитель должника ООО «Водосервис» ФИО4 не являлся ни руководителем, ни участником общества ООО «Тепловик». ООО «Система» является не единственным кредитором ООО «Водосервис», кто заключил договор с оплатой по факту. Кредитор ООО «Хорошее тепло» также представил ООО «Водосервис» существенный льготный период в оплате по договору аренды котельной, допустив просрочку платежа на более существенный период.Основания для вывода о наличии в действиях ООО «Система» по несвоевременному взысканию суммы задолженности признаков злоупотребления правом отсутствуют.У ООО «Система» для взыскания задолженности имелась вся подтверждающая первичная документация. Неустойка была предусмотрена договором на поставку.Поставка топлива ООО «Системой» в адрес должника стала осуществляться с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., то есть в начале предпринимательской деятельности должника, когда в отношении такого юридического лица невозможно определить неминуемое наступление имущественного кризиса с учетом прогнозируемого дохода от предпринимательской деятельности. Кредитор считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства о поставке топлива в адрес должника в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса не обоснованы и не доказаны. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу №А28-2905/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 2 263 858 рублей 25 копеек, в том числе 2 261 565 рублей 60 копеек задолженности по договорам на поставку топлива для котельной №1 пгт. Демьяново для нужд ООО «Водосервис» от 24.09.2019 №02П/09-19, №03П/09-19, от 29.10.2019 №05П/10-19, 2 292 рубля 65 копеек неустойки за период с 24.12.2019 по 03.02.2020, а также 10 209 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021, производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Водосервис» ФИО2 и ООО «Хорошее тепло» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-2905/2020 прекращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 временному управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт должником полностью не исполнен, согласно расчету кредитора остаток задолженности составляет в общей сумме 1 485 482 рубля 35 копеек, в том числе 1 472 980 рублей 60 копеек основной долг, 2 292 рубля 65 копеек неустойка, 10 209 рублей 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование требований ООО «Система» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-2905/2020.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, в котором разъяснено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ООО «Система» с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дел подтверждается, что на момент возникновения отношений между должником и ООО «Система» по поставке щепы, ООО «Тепловик», ООО «Водосервис» и ФИО4 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО5 в период с 30.09.2015 по 30.09.2019 являлся руководителем ООО «Тепловик», с 28.10.2016 – руководителем ООО «Водосервис»); ООО «Система», ФИО6 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО6 является руководителем ООО «Система» с 29.03.2019); ООО «Тепловик» и ФИО6 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «Тепловик» с 26.07.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку в каждой группе есть лицо, которое входит и в одну, и в другую группу, такие группы объединяются в единую группу.Следовательно,на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции обоснован вывод суда о наличии аффилированности между должником и ООО «Система» через ФИО6, ООО «Тепловик», ФИО4

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии взаимосвязи ООО «Система» с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ООО «Система» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО «Система» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что заключение рассматриваемых договоров поставки состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. Перераспределение активов между должником, ООО «Система» и ООО «Тепловик» или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказаны.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на дату образования спорной задолженности перед ООО «Система» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает и остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически предпринимательскую деятельность ООО «Водосервис» стало осуществлять с сентября 2019 года, поставка товара заявителем в адрес должника осуществлялась в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть в начале предпринимательской деятельности должника. Просрочка должника перед ООО «Система» началась с октября 2019 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в указанный период времени преждевременно говорить о том, что должник находился в стабильном неудовлетворительном финансовом положении. Суд первой инстанции справедливо отметил, что в начале хозяйственной деятельности невозможно определить неминуемое наступление имущественного кризиса с учетом прогнозируемого дохода от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции проанализировал договоры ООО «Водосервис» с иными контрагентами-поставщиками(ООО«Жешартский ЛПК», ИП ФИО7) и обоснованно пришел к выводу, что помимо договоров с ООО «Система» условия об отсрочке платежа содержались и в иных договорах с лицами, аффилированность которых к должнику не доказана.

Суд первой инстанции также обратил внимание на особенности соответствующего рынка услуг – поставка тепловой энергии, предполагающая утверждение организации-поставщику соответствующего тарифа и расчет за поставленный ресурс потребителем по факту поставки.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сделки заключались и исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки позиции апеллянта сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитора должника не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент.

Таким образом, оснований полагать, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, а не испытывал временные финансовые трудности у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом ООО «Система», недобросовестность поведения кредитора не доказана.

Судами установлено, что требование ООО «Система» подлежало удовлетворению должником до 23.12.2019 на сумму 269 416 рублей и до 03.02.2020 в остальной части.При этомисковое заявление ООО «Система» подано в суд 05.03.2020 (согласно карточке дела № А28-2905/2020), тоесть спустя чуть более месяца с даты истечения установленного срока исполнения обязательства в основной его части.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 2 Обзор от 29.01.2020), и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО «Система» в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Система» отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-13001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1