Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – кредитор, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 485 482 рубля 35 копеек.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»).

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Система» в общей сумме 1 485 482 рубля 35 копеек, в том числе 1 472 980 рублей 60 копеек основной долга и 2 292 рубля 65 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Тажгулова С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочное неприменение к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) для понижения очередности требования ООО «Система» в связи с наличием компенсационного финансирования со стороны кредитора в адрес должника.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договоры поставки между должником и кредитором, являющимися аффилированными лицами, заключались в условиях отсутствия у должника активов, необходимых для исполнения принятых на себя договорных обязательств, о чем кредитору было известно, а так же с условием об отсрочке платежа. Однако, наличие у должника задолженности в рамках договорных обязательств не повлекло обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между сторонами компенсационного финансирования. Суды необоснованно не усмотрели оснований для признания ООО «Система» контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий отметил, что должником выбрана групповая модель ведения бизнеса с участием нескольких аффилированных лиц: ООО «Система» отгружало в адрес должника топливо (щепу), которую должник использовал для выработки тепловой энергии, поставляемой ООО «Тепловик». Суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, поэтому сделал необоснованные выводы о том, что выбранная должником модель ведения бизнеса не позволила определить наступление финансового кризиса, а заключенные должником договоры поставки с отсрочкой платежа являлись обычной практикой должника в период фактического осуществления деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.12.2021 и постановления от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу №А28-2905/2020 с должника в пользу кредитора ООО «Система» взыскано 2 263 858 рублей 25 копеек, в том числе 2 261 565 рублей 60 копеек задолженности по договорам на поставку топлива для котельной №1 пгт. Демьяново для нужд должника от 24.09.2019 №02П/09-19, №03П/09-19, от 29.10.2019 №05П/10-19, 2 292 рубля 65 копеек неустойки за период с 24.12.2019 по 03.02.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021, прекратил производство по апелляционным жалобам временного управляющего должника Тажгуловой С.М. и ООО «Хорошее тепло» на решение суда первой инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Верховный Российской Федерации от определением от 09.2021 отказал временному управляющему должника в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 05.02.2021 суд ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тажгулову С.М.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М.

ООО «Система» как кредитор должника обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 1 485 482 рубля 35 копеек, основанном на решении Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу
№А28-2905/2020, исполнение по которому произведено должником частично.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015
№ 308-ЭС15-93062 разъяснено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-2905/2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд обоснованно усмотрел правовые основания для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является включение требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Система» ввиду аффилированности кредитора с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки купли-продажи, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в получении оплаты за проданные товары.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд установил, что на момент возникновения отношений между должником и кредитором по поставке щепы, ООО «Тепловик», ООО «Водосервис» и
Бочкарев Д.А. принадлежали к одной группе лиц как и ООО «Система» и Шорохов А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (Бочкарев Д.С. в период с 30.09.2015 по 30.09.2019 являлся руководителем ООО «Тепловик», с 28.10.2016 – руководителем ООО «Водосервис»); ООО «Тепловик» и Шорохов А.И. входили в одну группу лиц по основаниям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (Шорохов А.И. являлся единственным учредителем ООО «Тепловик» с 26.07.2019).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии аффилированности между должником и ООО «Система» через Шорохова А.И., ООО «Тепловик», Бочкарева Д.А.

Однако сама по себе аффилированность кредитора с должником не является единственным условием для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Система» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц), в частности на заключение договоров поставки, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за кредитором статуса контролирующего должника лица. Перераспределение активов между должником, ООО «Система» и ООО «Тепловик» или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказаны.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства предоставление заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, как и заключение должник спорных договоров в состоянии имущественного кризиса, подразумевающего трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, финансовую документацию должника, выписки из Единого государственного реестра юридических и иную документацию, суд пришел к выводу о преждевременности заявления о нахождении должника в спорный период в стабильно неудовлетворительном финансовом положении, поскольку в начале хозяйственной деятельности невозможно определить неминуемое наступление имущественного кризиса с учетом прогнозируемого дохода от предпринимательской деятельности. В отсутствие доказательств наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования посредством заключения договоров поставки топлива в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а так же с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения
ООО «Система» как участника договорных обязательств, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для субординирования заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 Обзора, о подтверждении представленными в дело доказательствами наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, предоставления им должнику посредством заключения спорных договоров поставки компенсационного финансирования при осведомленности о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора либо на допущенную судебную ошибку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А28-13001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» Тажгуловой Сауле Муратовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова