Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о взыскании 470 000 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Обществ убытков по вине Администрации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у Общества убытки ввиду недоказанности причинно-следственной связи между их возникновением и действиями Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам о том, что Общество заблаговременно не предприняло мер для обращения в компетентный орган за выдачей документов, необходимых для своевременной сдачи объекта строительства инвестору, и об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшими у Общества убытками.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 21.07.2006 № 55/1 на основании которого истец построил индивидуальный жилой дома № 6/1 по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, 8-я строительная улица.

Общество и Веселков В.В. (инвестор) заключили договор инвестирования от 29.04.2011 № 8-6/1 строительства индивидуального жилого дома по 8-й строительной улице.

По условиям пункта 3.1 договора, Веселков В.В. принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства указанного дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность построенный дом, соответствующий техническим характеристикам, оговоренным в договоре, а Общество – в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства (дом) в собственность Веселкова В.В..

В силу пункта 5.1.1 договора инвестирования Общество обязалось обеспечить окончание строительства дома в срок до 01.05.2013; ввести объект строительства в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня окончания строительства; передать построенный объект Веселкову В.В. в течение 40 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

По окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, 01.07.2013 состоялась его приемка, 31.07.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного в поселке Дороничи, 8-я улица, дом № 6/1.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 09.08.2013№ 7790-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № 6/1, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, п. Дороничи, 8-я улица (письмо от 09.08.2013 № 7790-03-01).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-10471/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным.

Общество 07.02.2014 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства не был передан инвестору в установленный договором срок, поэтому гражданин Веселков В.В. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 444 940 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.09.2014, исковые требования Веселкова В.В. удовлетворены частично: с Общества взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 160 000 рублей.

Истец счел, что нарушение срока передачи объекта строительства инвестору вызвано исключительно отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому денежные средства, взысканные с Общества по решению Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2014, являются убытками Общества, возникшими по вине Администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного истцом ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По условиям пункта 5.1.1 договора от 29.04.2011 № 6/1, Общество приняло на себя обязательство обеспечить окончание строительства дома в срок до 01.05.2013 и передать объект строительства третьему лицу до 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-10471/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, установлен факт незаконного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо Администрации в адрес Общества от 09.08.2013№ 7790-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Факт невозможности передачи спорного объекта строительства третьему лицу по причине незаконного отказа Администрации во вводе его в эксплуатацию нашел отражение в решении Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2014 №2-2531/2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию Общество обращалось ранее 31.07.2013, о чем свидетельствует отказ Администрации в выдаче разрешения от 25.07.2013 № 7192-03-01 (лист дела 82). Данное обстоятельство указывает на то, что Общество заблаговременно обратилось в компетентный орган за выдачей документов, необходимых для своевременной сдачи объекта строительства инвестору.

На основании изложенного суд округа счел, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств прямой причинно-следственной связи между отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (действием ответчика) и возникшими у Общества убытками.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, сделать на ее основе правильные выводы и принять по настоящему делу законное и обоснованное решение.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А28-13005/2014 .

Направить дело № А28-13005/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын