Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ОСП по Куменскому району), отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ФИО5 от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП и об обязании ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Кировской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ФИО5 от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП признано незаконным. Суд первой инстанции обязал ОСП по Октябрьскому району г. Кирова отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление указывает, что при вынесении оспариваемого постановления от 19.08.2018 судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вынесенном Арбитражным судом Кировской области определении от 16.08.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области от 22.02.2018 № 4. Также УФССП по Кировской области указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании акта налогового органа от 14.08.2018 № 43210001920, в то время как определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области от 22.02.2018 № 4. Также Управление обращает внимание, что приостановление действия исполнительного документа по смыслу статей 31, 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не является основанием ни для отказа в возбуждении исполнительного производства, ни для его приостановления. Управление полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют и о законности вынесенных впоследствии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2018, о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018. Также Управление настаивает на том, что информация о частичном погашении ИП ФИО4 задолженности получена ОСП по Куменскому району только 19.09.2018, то есть судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении был указан верный размер задолженности. Кроме того, УФССП по Кировской области ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО4 в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области от 14.08.2018 № 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

Полагая, что исполнительное производство № 10661/18/43018-ИП возбуждено с нарушением установленного порядка и прав заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ФИО5 от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП и об обязании ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках указанного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтовозбуждение исполнительного производства после принятия обеспечительных мер не соответствует положениям Закона №229-ФЗ и нарушает баланс интересов должника и взыскателя при наличии спора, касающегося проверки судом оснований принятого решения, в соответствии с которым налоговым органом были направлены требования и решения о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.08.2018 № 43210001920, выданного Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району в отношении должника ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10661/18/43018-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области в размере 4 476 263 рублей 98 копеек.

Основанием для принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности послужило вынесение 22.02.2018 по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области решения № 4 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 346.21 НК РФ.

На основании принятого решения в адрес Предпринимателя направлено требование № 762 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Установив, что в назначенный срок требования налогового органа предпринимателем не исполнены, Межрайонная ИФНС № 10 по Кировской области 06.08.2018 приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

13.08.2018 на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение № 43210001955 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, 14.08.2018 налоговым органом вынесено постановление № 43210001920, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №10661/18/43018-ИП.

Налогоплательщик 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 в рамках дела № А28-8534/2018 о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 4 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской от 22.02.2018 № 4. При этом в данном судебном акте указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и совершение любых действий, основанных на оспариваемом акте.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 действие решения Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской от 22.02.2018 № 4 приостановлено судом определением от 16.08.2018, что исключает возможность совершения любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и влечет запрет совершения любых иных действий по взысканию до отмены обеспечительной меры. При этом названное определение, вопреки доводам Управления, получено службой судебных приставов 28.08.2018, а не 19.09.2018, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 24.08.2018 № 05-11/08916.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае служба судебных приставов в процессе принудительного исполнения акта налогового органа обязана руководствоваться, в том числе, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 независимо от того, какой акт Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской послужил основанием для возбуждения исполнительного производства: акт от 14.08.2018 № 43210001920 или решение от 22.02.2018 № 4.

Получение службой судебных приставов названного судебного акта после вынесения оспариваемого постановления, а именно 28.08.2018, не свидетельствует о законности возбуждения 19.08.2018 исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018 №10661/18/43018-ИП.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов Предпринимателя, доводы Управления об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или его приостановлении также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-13015/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-13015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1