Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - соответчик, Управление, УФССП по Кировской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 названные судебные акты отменены в части признания недействительным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2000 рублей, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 требования заявителя удовлетворены в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 2000 рублей.

УФССП по Кировской области с принятым решением суда от 25.04.2017 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на ч.3 ст.24 и ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, а не его вручение. УФССП по Кировской области полагает, в рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу, но не была получена Обществом. При таких обстоятельствах, ООО «ВС» считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с началом течения срока для добровольного исполнения с 29.07.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

ООО «ВС» в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Рассмотрение дела откладывалось до 10.08.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Кировской области поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в отношении ООО «ВС» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области № ФС 005358059, выданного 16.06.2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 30499/15/43001-ИП на общую сумму 16063 руб.11 коп., из них 14063 руб. 11 коп. основной задолженности и 2000 руб. расходов Общества, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 направлено в адрес должника, однако конверт с отметкой «Адресат не проживает» вернулся судебному приставу-исполнителю.

21.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 16063 руб. 11 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника незаконны в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа № ФС 005358059, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело на основании Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Кировской области от 21.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30499/15/43001-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. п. 1, 3 ст. 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из названных норм права следует, что для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона № 229-ФЗ;

-неисполнение должником требования исполнительного документа;

-непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 по делу № 30499/15/43001-ИП направлялось в адрес должника, доставку корреспонденции осуществляло ООО «Вятская курьерская компания».

В качестве доказательств направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 ответчиком в материалы дела была представлена копия конверта, в котором в качестве получателя указано ООО «ВС» (адрес: г.Киров, ул.Комсомольская, д.22, корп.А), а также имеется отметка «Адресат не проживает», имеется отметка 28.07.2017, проставленная от руки и подпись, без соответствующей расшифровки.

Суд апелляционной инстанции исследовав копию данного конверта, пришел к выводу, что данное отправление не могло быть принято ответчиком в порядке статьи 29 Закона № 229-ФЗ в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный конверт не содержит ясной информации о том, когда направлялось данное письмо адресату, когда и кто выходил в адрес должника для вручения ему корреспонденции, оставлялось ли извещение, когда данный конверт вернулся в Отдел судебных приставов.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 23.03.2016 ООО «Вятская курьерская служба», в котором указаны обстоятельства доставки спорного конверта в адрес ООО «ВС» (т.3, л.д.44).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеупомянутые) в их взаимной связи и совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически оценил копию конверта, представленную Управлением, свидетельствующую об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и пояснения ООО «Вятская курьерская служба», изложенные в письме от 23.03.2016 об обстоятельствах его доставки в связи с наличием неустранимых противоречий с иными доказательствами по делу, в частности:

- в материалах дела имеются обратные уведомления, в том числе уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 189/15/43001-ИП, которые свидетельствуют о том, что ООО «ВС» находится по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д.22, корп. А, корреспонденцию получает, таким образом, отметка на спорном конверте «адресат не проживает» не может свидетельствовать об отсутствии данной организации по указанному адресу;

- общество в заявлении от 02.11.2015, а также в ходе судебного заседания неоднократно подтверждало, что расположено по адресу его регистрации и постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 30499/15/43001-ИП не получало;

- Управлением в материалы дела не представлено реестров, иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, получения Отделом судебных приставов, надлежащего уведомления о вручении данного постановления заявителю и соблюдением ООО «Вятская курьерская служба» всех правил доставки и вручения корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие изложенных противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия упомянутого почтового отправления в качестве достоверного, надлежащего и безусловного доказательства направления в адрес ООО «ВС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 и получения этого постановления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод и устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств не ссылается Управление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть на 21.09.2015, не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «ВС» о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Доводы УФССП по Кировской области о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Кировской области - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № А28-13016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных