Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

представителя ответчика Бурмистровой В.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-13020/2019

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 5 города Уржума Кировской области (ИНН: 4334004788; ОГРН: 1024301161554)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963; ОГРН: 1034316505497)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Кировской области, Управление образования администрации Уржумского района Кировской области,

о признании недействительным представления,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 5 города Уржума Кировской области (далее заявитель, МКДОУ д/с ОРВ № 5, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство финансов, надзорный орган) от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в части установления нецелевого использования бюджетных средств, а именно:

- пункта 1 в части: выплаты стимулирующего характера заведующему Учреждением за организацию работы пункта психолого-педагогической помощи

родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, не связанной с образовательным процессом, в общей сумме 13 461 рубль 25 копеек; выплаты стимулирующего характера педагогу-психологу за оказание методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи детям и родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, не связанной с образовательным процессом, в общей сумме 61 234 рубля 47 копеек; единовременных денежных поощрений педагогическим работникам, не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании, за деятельность, которая не связана с образовательным процессом в Учреждении (за первое место в муниципальном конкурсе «Учитель года - 2018» в номинации Педагогический дебют и за призовые места в муниципальном конкурсе «Мои инновации») в общей сумме 32 671 рубль 35 копеек.

- пункта 3 в части выплаты стимулирующего характера за счет субвенции воспитателям за заведование группой, музыкальным руководителям - за высшую категорию, заведование физкультурным залом, ведение и оформление карт индивидуального развития дошкольников по физическому развитию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Кировской области (далее - Министерство образования), Управление образования администрации Уржумского района Кировской области (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 представление ответчика признано недействительным в полном объеме.

Министерство финансов с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности представления от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в оспариваемой заявителем части, на наличии со стороны Учреждения описанных в пунктах 1, 3 представления нарушений требований бюджетного законодательства, связанных с нецелевым использованием субвенций на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях. Министерство финансов утверждает, что за счет средств обозначенных субвенций допускается только оплата труда (педагогических работников, руководителя и его заместителя), связанная с образовательной деятельностью по основным образовательным программам дошкольного образования в дошкольном образовательном учреждении, а не в консультационном центре, как то имело место в рассматриваемой ситуации. Также ответчик находит неправомерными, вопреки мнению арбитражного суда, выплаты стимулирующего характера за интенсивность воспитателям и музыкальным руководителям, поскольку такие выплаты произведены при

отсутствии решения руководителя, то есть без соответствующего приказа, что противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства и Положению об оплате труда работников МКДОУ д/с ОРВ № 5. Кроме того, надзорный орган обратил внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции признал недействительным представление от 16.08.2019 № 53-19- 05/042 в полном объеме, в то время как Учреждением данный ненормативный акт оспаривался только в части (соответствующие требования пунктов 1, 3).

Более подробно позиция Министерства финансов со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

МКДОУ д/с ОРВ № 5 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Министерство образования также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нормы права, указало, что деятельность консультационных центров не является образовательной, в связи с чем не подлежит финансированию за счет средств субвенций на дошкольное образование. При этом Министерство образования отметило, что средства областного бюджета органам местного самоуправления на создание консультационных центов на базе образовательных организаций не предусматривались.

Управление образования мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство, назначенное на 20.04.2020, неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ. В последний раз судебное разбирательство было отложено на 27.07.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020.

Состав суда менялся на основании статьи 18 АПК РФ определениями председателя судебного состава от 19.06.2020 (в связи с отпуском осуществлена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Волкову С.С.) и от 24.07.2020 (в связи с отпуском осуществлена замена судьи Волковой С.С. на судью Ившину Г.Г.). В окончательном варианте настоящее дело рассматривается апелляционным судом в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И. и Ившиной Г.Г. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель Министерства финансов в судебных заседаниях настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 03.08.2020 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учреждением представлено ходатайство о

проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления образования администрации Уржумского района Кировской области от 02.09.2015 № 231 на базе МКДОУ д/с ОРВ № 5 создан консультационный центр в целях оказания методической, психолого- педагогической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования. Руководителем центра назначена заведующая МКДОУ д/с ОРВ № 5 (т.1 л.д.61-63).

Приказом МКДОУ д/с ОРВ № 5 от 21.09.2015 № 31 утверждено Положение об оказании методической, психолого-педагогической, логопедической, диагностической и консультационной помощи родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в Учреждении (т.1 л.д.64-65).

В период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в МКДОУ д/с ОРВ № 5 Министерством финансов проведена проверка расходования средств межбюджетных трансфертов, выделенных из областного бюджета бюджету Уржумского района, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2019 (т.1 л.д.21-44).

организациях, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 05.02.2013 № 194/45, совместного письма Министерства финансов от 06.03.2018 № 841-53-09-06/1 и Министерства образования от 06.03.2018 № 1001- 42-06-09, пункта 3.2 Положения об оплате труда руководителя образовательного учреждения Уржумского муниципального района Кировской области, утвержденного приказом начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» от 30.12.2015 № 345, пункта 33.3 раздела II Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности «Образование» Уржумского муниципального района Кировской области, утвержденного приказом начальника управления образования от 11.03.2009 № 39, пунктов 22, 28.3 и 28.8 раздела 2 Положения об оплате труда работников МКДОУ д/с ОРВ № 5, утвержденного приказом заведующего Учреждением от 30.03.2009 № 13, и Положения о материальном стимулировании, утвержденного приказом заведующего Учреждением от 04.02.2013 № 4 и принятым Собранием трудового коллектива протоколом от 01.02.2013 № 1, средства субвенции, выделенные Учреждению на обеспечение образовательного процесса по кодам бюджетной классификации (далее - КБК) 903 0701 0130017140 111 211 2009 в сумме 81 288 рублей 74 копейки, 903 0701 0130017140 119 213 2009 в сумме 24 938 рублей 56 копеек, 903 0701 0130017140 111 211 2010 в сумме 10 338 рублей 90 копеек, 903 0701 0130017140 119 213 2010 в сумме 3 122 рубля 35 копеек фактически израсходованы, в том числе, на:

выплаты стимулирующего характера заведующему учреждением за организацию работы пункта психолого-педагогической помощи родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, не связанной с образовательным процессом, в общей сумме 13 461 рубль 25 копеек (по КБК 903 0701 0130017140 111 211 2010 в сумме 10 388 рублей 90 копеек, по КБК 903 0701 0130017140 119 213 2010 в сумме 3 122 рубля 35 копеек);

выплаты стимулирующего характера педагогу-психологу за оказание методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи детям и родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, не посещающих детский сад, не связанную с образовательным процессом и не предусмотренную Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании в общей сумме 61 234 рубля 47 копеек (по КБК 903 0701 0130017140 111 211 2009 в сумме 43 031 рубль 07 копеек, по КБК 903 0701 0130017140 119 213 2009 в сумме 14 203 рубля 40 копеек);

единовременные денежные поощрения педагогическим работникам, не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании, и за деятельность, которая не связана с образовательным процессом в Учреждении (за первое место в муниципальном конкурсе «Учитель года - 2018» в номинации Педагогический дебют и за призовые места в муниципальном конкурсе «Мои инновации») в общей сумме 32 671 рубль 35 копеек (по КБК 903 0701 0130017140 111 211 2009 в сумме 25 093 рубля 20 копеек, по КБК 903 0701 0130017140 119 213 2009 в сумме 7 578 рублей 15

копеек) (пункт 1 представления);

Полагая, что представление надзорного органа от 16.08.2019 № 53-19- 05/042 в обозначенной выше части не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.10-17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнений), заслушав представителя надзорного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является представление Министерства финансов от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в части установления нецелевого использования бюджетных средств (пунктов 1, 3), выданное Учреждению по результатам проверки расходования средств межбюджетных трансфертов, выделенных из областного бюджета бюджету Уржумского района, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Законность данного представления проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены и определены в БК РФ.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата

денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Пунктом 1 оспариваемого представления заявителю в вину вменяется нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся, среди прочего, в том, что средства субвенции, выделенные Учреждению на обеспечение образовательного процесса фактически израсходованы на выплаты стимулирующего характера заведующему Учреждением и педагогу-психологу за осуществление деятельности, не связанной с образовательной и не предусмотренную Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании (применительно к педагогу-психологу), а именно:

- заведующему за организацию работы пункта психолого-педагогической помощи родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования;

- педагогу-психологу за оказание методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи детям и родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования.

Законом Кировской области от 06.12.2017 № 122-ЗО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден объем субвенций местным бюджетам из областного бюджета и их распределение между муниципальными образованиями области на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях на 2018 год (пункт 15 части 1 статьи 15).

Согласно пункту 2 названного Закона предоставление субвенций, перечень которых устанавливается Правительством Кировской области, осуществляется в случае заключения соглашений между главными распорядителями средств областного бюджета и администрациями муниципальных образований, предусматривающих, в том числе, показатели численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другие показатели, учтенные при расчете объемов субвенций.

образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, педагогических работников муниципальных организаций дополнительного образования (т.2 л.д.47-51).

В соответствии с Методикой распределения субвенций местному бюджету из областного бюджета на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, утвержденной Законом № 320-ЗО, объем субвенций местному бюджету из областного бюджета на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях (далее - субвенция) определяется ежегодно для обеспечения финансирования расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек, дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации руководителей и педагогических работников, деятельность которых связана с образовательным процессом (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) (далее - учебные расходы), в соответствии с нормативами, установленными Правительством Кировской области.

В нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных дошкольных образовательных организаций для муниципальных районов (городских округов) включены расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, расходы на оплату труда руководителей и их заместителей.

Постановлением Правительства Кировской области от 05.02.2013 № 194/45 утвержден Порядок предоставления и распределения субвенций местным бюджетам из областного бюджета на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях (далее – Порядок предоставления субвенций, Порядок № 194/45).

На основании пункта 7 Порядка получатели бюджетных средств и (или) муниципальные бюджетные (автономные) учреждения осуществляют расходование средств субвенций на оплату труда и учебные расходы.

Распоряжением Министерства финансов от 11.12.2017 № 106 утверждены коды целей расходов областного бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе:

- по коду 2009 отражается «Субвенция на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» в части расходов на оплату труда педагогических работников;

- по коду 2010 отражается «Субвенция на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» в части расходов на оплату труда руководителей и их заместителей.

Указанные разъяснения также приведены в совместном письме Министерства финансов от 06.03.2018 № 841-53-09-06/1 и Министерства образования от 06.03.2018 № 1001-42-06-09 (т.1 л.д.54-56).

Кроме того в названном письме указано, что средства субвенций

направляются на оплату труда педагогических работников, руководителей и их заместителей. Расходование средств субвенций на оплату труда руководителей и их заместителей осуществляется в пределах 50% от общего фонда оплаты труда руководителей и их заместителей.

Таким образом, в соответствии с бюджетной сметой на 2018 год средства субвенции по кодам 2009, 2010 направляются на оплату труда педагогических работников, руководителей и их заместителей. При этом такой труд должен быть связан с образовательной деятельностью по соответствующим образовательным программам в дошкольном образовательном учреждении.

Образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования. Образовательной программой является комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2, пункты 1 и 7 статьи 10, пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

На основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон № 273-ФЗ), части 5 статьи 14 Закона № 320-ЗО, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, обеспечивающие получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, имеют право на получение методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи без взимания платы, в том числе в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, если в них созданы соответствующие консультационные центры.

В соответствии с приказом Управления образования администрации Уржумского района Кировской области от 02.09.2015 № 231 (т.1 л.д.61-63) на базе МКДОУ д/с ОРВ № 5 создан консультационный центр в целях оказания методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность консультационных центров не является образовательной в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 273-ФЗ, поскольку не связана с реализацией образовательных программ (иное материалами дела не подтверждено).

Цель создания консультационного центра обусловлена необходимостью оказания соответствующей всесторонней помощи родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся, обеспечивающих получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, и направлена на обеспечение единства семейного и общественного воспитания, формирования родительской компетентности.

Следовательно, выплаты стимулирующего характера заведующему Учреждением за организацию работы пункта психолого-педагогической помощи родителям, а также педагогу-психологу за оказание методической, психолого-

педагогической, диагностической и консультативной помощи родителям, не могли быть осуществлены за счет средств субвенций на реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях. Факт осуществление таких выплат свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Таким образом, пункт 1 представления Министерства финансов от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в обозначенной выше части не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не учтена сущность образовательной деятельности с учетом приведенного в Законе об образовании понятийного аппарата, а также цели создания и направленность деятельности консультационных центров.

Пунктом 1 представления Министерства финансов от 16.08.2019 № 53-19- 05/042 Учреждению также вменяется нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в выплате единовременных денежных поощрений педагогическим работникам за первое место в муниципальном конкурсе «Учитель года - 2018» в номинации Педагогический дебют и за призовые места в муниципальном конкурсе «Мои инновации», которые, по мнению надзорного органа, не связаны с образовательным процессом в МКДОУ д/с ОРВ № 5 и не предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании.

Между тем согласно части 1 статьи 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны, среди прочего, систематически повышать свой профессиональный уровень (пункт 7).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка и участие в профессиональных конкурсах является одной из форм повышения профессионального уровня педагогических работников и является критерием оценки деятельности педагога (воспитателя) в целях осуществления стимулирующих выплат (разделы 3, 7 Положения о материальном стимулировании).

Таким образом, пункт 1 оспариваемого представления ответчика в части, касающейся единовременных денежных поощрений, не отвечает положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и, соответственно, не может быть признан правомерным.

Пункт 3 представления Министерства финансов от 16.08.2019 № 53-19- 05/042 в качестве нецелевого использования спорных субвенций Учреждением указывает на факт осуществления выплат стимулирующего характера воспитателям за заведование группой, музыкальным руководителям - за высшую категорию, заведование физкультурным залом, ведение и оформление карт индивидуального развития дошкольников по физическому развитию.

Вместе с тем, такой вывод надзорного органа, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит положениям части 6 статьи 47 Закона № 273-ФЗ, в соответствии с которыми в рабочее время

педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Упомянутые выше выплаты, вопреки мнению надзорного органа, предусмотрены Положением об оплате труда работников (пункт 22) и Положением о материальном стимулировании (пункт 4.2).

В апелляционной жалобе Министерство финансов указывает, что обозначенные выплаты осуществлены без соответствующего приказа, что противоречит требованиям статьи 70 БК РФ и Положению об оплате труда работников МКДОУ д/с ОРВ № 5.

Между тем, нарушением норм бюджетного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела является деяние Учреждения по направлению и использованию бюджетных средств (в данном случае субвенций) на цели, не соответствующие условиям их получения. Нарушение порядка выплат стимулирующего характера не связано с применением бюджетного законодательства и не повлекло (не могло повлечь) нецелевое либо неэффективное расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах требования пункта 3 оспариваемого представления не может быть признан правомерным и обоснованным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 1 представления Министерства

финансов от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в части осуществления единовременных денежных поощрений педагогическим работникам за первое место в муниципальном конкурсе «Учитель года - 2018» в номинации Педагогический дебют и за призовые места в муниципальном конкурсе «Мои инновации», а также пункта 3 недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-13020/2019 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению (в части).

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что представление Министерства финансов оспаривалось Учреждением только в части, в то время как в резолютивной части судебного акта представление признано недействительным полностью. Данное обстоятельство указывает на необоснованный выход судом первой инстанции при вынесении обжалуемого

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-13020/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 представления Министерства финансов Кировской области от 16.08.2019 № 53-19-05/042 в части нарушения, касающегося единовременных денежных поощрений педагогическим работникам, не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании, за деятельность, которая не связана с образовательным процессом (за первое место в муниципальном конкурсе «Учитель года - 2018» в номинации Педагогический дебют и за призовые места

в муниципальном конкурсе «Мои инновации») в общей сумме 32 671 рубль 35 копеек, а также пункт 3 представления.

В удовлетворении остальной части заявленных муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 5 города Уржума Кировской области требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963; ОГРН: 1034316505497) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 5 города Уржума Кировской области (ИНН: 4334004788; ОГРН: 1024301161554) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

П.И. Кононов