Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 27/2966/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действовал во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22 августа 2019 года, согласно которому утверждены расходы на обслуживание ворот в размере 0,98 руб./кв. м., плавающие расходы, которые зависят от фактических расходов управляющей компании на материалы, спец. технику, подрядные работы, произведенных при содержании дома и предъявляются как «разовые» отдельной строкой. Перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль - март 2021 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, сводится к полному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 30, 39, 158 ЖК РФ, 424 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.07.2021 № 2966/2021, изданного в связи с обращением собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД), Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в частности соблюдения обязательных требований начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в МКД принято решение: «Утвердить тариф на содержание общего имущества дома, исходя из постоянной и временной составляющих: постоянная величина: расходы УК - 6,50 руб./кв. м, аварийная служба - 0,5 руб./кв. м, техслужащая - 3,49 руб./кв.м., снятие показаний ОДПУ - 0,8 руб./кв. м, дворник зима - 9,63 руб./кв. м, дворник лето - 7,22 руб./кв. м, обслуживание ворот - 0,98 руб./кв. м, домофон поквартирно по 38 рублей (кв. 2, 5, 6, 7); плавающие расходы зависят от фактических расходов УК на материалы, спецтехнику, подрядные работы, произведенные при содержании дома, и предъявляются как «разовые» отдельной строкой» (л. д. 21-22).

На общем собрании собственников помещений в МКД также утверждена калькуляция платы за содержание общего имущества, составляющая 19,72 руб./кв. м без учета платы за обслуживание ворот (л. д. 23).

Обществом заключены договоры на работы по уборке снега от 21.12.2020 № 265, от 26.02.2021 № 88, работы приняты по актам от 22.01.2021, 01.03.2021.

По квартире № 5 в платежном документе за февраль 2021 года по строке «разовые услуги» начислена плата в сумме 825,39 руб. за обслуживание ворот, очистку кровли от снега и наледи, уборку снега с дворовой территории, в платежном документе за март 2021 года по строке «разовые услуги» начислена плата в сумме 467,32 руб. за обслуживание ворот, очистку кровли от снега и наледи.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 10.08.2021 № 27/2966/21А, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся в начислении платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года (л. д. 15-19).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 10.08.2021 Обществу выдано предписание № 27/2966/21П, согласно которому Обществу в срок до 11.10.2021 предписано произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года собственникам (нанимателям) помещений в МКД (л. д. 20).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таким стандартом, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме либо установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного решением общего собрания размера.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.08.2019, утвержден размер платы за содержание жилого помещения, калькуляция платы за содержание общего имущества.

При этом, как пояснил заявитель, такие работы как очистка кровли от снега и наледи, уборка снега с дворовой территории отнесены к плавающим расходам, которые зависят от фактических расходов УК на материалы, спецтехнику, подрядные работы, произведенные при содержании дома, и предъявляются как «разовые» отдельной строкой.

Таким образом, указанные виды работ не включены общим собранием собственников МКД в размер платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем Общество в платежных документах за февраль – март 2021 года помимо платы за содержание и ремонт жилья, рассчитанной исходя из калькуляции, дополнительно включало плату за очистку кровли от снега и наледи, уборку снега с дворовой территории.

Решение собрания собственников о порядке оплаты дополнительных работ по очистке кровли от снега и наледи, уборке снега с дворовой территории за февраль – март 2021 года с утверждением суммы расходов заявителем не представлено.

Таким образом, Общество нарушило вышеприведенные нормы жилищного законодательства.

Довод заявителя о том, что начисление платы за очистку кровли от снега и наледи, уборку снега с дворовой территории основано на решении общего собрания, оформленном в протоколе от 22.08.2019, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию протокола от 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество в целях соблюдения требований жилищного законодательства не лишено возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по вопросу об одобрении взимания с них платы за очистку кровли от снега и наледи, уборку снега с дворовой территории в феврале, марте 2021 года.

При установленных по делу обстоятельствах и изложенном нормативном регулировании надзорный орган обосновано и правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание в части возложения обязанности произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года за очистку кровли от снега и наледи, уборку снега с дворовой территории.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выданное ответчиком предписание в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года за обслуживание ворот не соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.08.2019, утвержден тариф на обслуживание ворот - 0,98 руб./кв. м.

Таким образом, собственники помещений в МКД в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил № 491 установили плату за обслуживание ворот.

В платежных документах за февраль, март 2021 года плата за содержание общего имущества, составляющая 19,72 руб./кв. м, не включала плату за обслуживание ворот. Плата за обслуживание ворот включена отдельной строкой.

На основании изложенного заявитель правомерно в феврале, марте 2021 года включал в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям МКД, дополнительную строку «разовые услуги» в части обслуживания ворот.

Инспекция не доказала нарушение Обществом статей 44-48 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 при начислении в феврале, марте 2021 года платы за обслуживания ворот.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку предписание Инспекции от 10.08.2021 № 27/2966/21П в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года за обслуживание ворот не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Изложенный в решении суда вывод о законности требований оспариваемого предписания не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу № А28-13025/2021 – изменить, признать недействительным предписание ответчика от 10.08.2021 № 27/2966/21П в части обязания заявителя произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль – март 2021 года за обслуживание ворот.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу № А28-13025/2021 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.08.2021 №27/2966/21П в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль-март 2021 года за обслуживание ворот.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по ходатайству заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1