Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 № 01-19/244, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 № 01-19/050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу №А28-13030/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным требования от 10.07.2018 № 28333 и обязании возвратить денежную сумму,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, страхователь) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 28333 по состоянию на 10.07.2018 и обязании возвратить страховые взносы в сумме 79 905,51 руб. и пени в размере 38,62 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что согласно письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не должна применяться, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 01.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2019 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения и определяет базу для начисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по УСН за 2017, в которой указала доход в общей сумме 126 072 721 руб. и расходы в сумме 117 383 272 руб.

За 2017 Предприниматель уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 23 400 руб. и 81 894,49 руб. в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. без учета произведенных расходов (платежные поручения от 25.12.2017 № 124, от 27.06.2018 № 81), что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция с заявленными ИП ФИО5 сведениями не согласилась и направила в адрес страхователя требование от 10.07.2018 № 28333 об уплате в срок до 07.08.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 в сумме 79 905,51 руб. и пени – 38,62 руб.

ИП ФИО5 с требованием Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2018 в удовлетворении жалобы страхователю было отказано.

На основании решения Инспекции от 07.09.2018 № 67665, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и инкассовых поручений от 11.09.2018 с расчетного счета Предпринимателя были взысканы страховые взносы и пени в общей сумме 79 944,13 руб.

ИПФИО5 с позицией Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд о признании недействительным требования Инспекции от 10.07.2018 № 28333 и обязании налогового органа возвратить взысканные суммы взносов и пени.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 79, 346.14, 346.16, 419, 425, 430 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно исчислены и уплачены Предпринимателем, исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Довод Инспекции о том, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, была обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционным суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в Постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно были исчислены и уплачены ИП ФИО5, исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Поэтому начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с Предпринимателя страховых взносов за 2017 в размере 79 905,51 руб. и пени – 38,62 руб.

Довод Инспекции о преимуществе УСН перед общей системой налогообложения и о невозможности проведения между ними аналогии по вопросу исчисления дохода, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 18.2 НК РФ элементы обложения страховыми взносами, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (объект обложения страховыми взносами и база для исчисления страховых взносов) могут определяться применительно к отдельным категориям плательщиков страховых взносов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу №А28-13030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1