Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении письменного обращения от 14.08.2008 и в ненаправлении ответа на данное обращение.

Заявленное требование основано на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 5, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и статье 8.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации) и мотивировано тем, что бездействие главы Администрации, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения от 14.08.2008 и в ненаправлении ответа на данное обращение, является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Сославшись на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, пункт 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10 и статью 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в установленный законом срок глава Администрации не дал ответа на обращение заявителя о том, на какой стадии находится процедура выбора земельного участка, чем нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Целью обращения заявителя в орган местного самоуправления явилось намерение получить земельный участок, поэтому в возникших правоотношениях суд должен был применить статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков. Суд неправильно применил статьи 30, 31 устава муниципального образования «Город Киров» и часть 3 пункта 1.37 распоряжения Администрации от 25.07.2007 № 3063 «О распределении обязанностей между главой администрации города Кирова, его заместителями и управляющими делами администрации города Кирова», так как из буквального толкования указанных норм права следует, что в компетенцию главы администрации города входит только обязанность по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, а не обязанность личного принятия решений по всем вопросам. Обязанность по решению вопросов о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта возложена на заместителя главы администрации. Кроме того, суд не принял во внимание информацию соответствующего структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления от 10.02.2009 № 10-22-08, в котором указано, что письмо ООО «Проник» от 14.08.2008 в Администрацию не поступало, следовательно, факт бездействия органа местного самоуправления не доказан.

ООО «Проник» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.08.2007 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения группы зданий турбазы по адресу: город Киров, Нововятский район, в районе сл. Шельпяки.

Администрация направила Обществу письмо от 30.10.2007 № 21-09-2923 с выпиской из протокола комиссии по выбору земельных участков от 26.10.2007 № 328 и с актом о выборе земельного участка. В выписке из указанного протокола сообщено: «Считать возможным принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения зданий турбазы по адресу: Нововятский район, в районе сл. Шельпяки; провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.05.2008.».

ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением от 28.01.2008 о проведении досогласования акта о выборе земельного участка.

Письмом от 03.03.2008 № 29-17пр орган местного самоуправления сообщил заявителю о том, что будет продолжена процедура выбора земельного участка.

Общество 09.04.2008 обратилось в Администрацию с просьбой проинформировать, на какой стадии находится процедура согласования и принятия решения по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 13.05.2008 № 1693-02-01 Администрация уведомила Общество о том, что письмом от 03.03.2008 № 29-17пр ООО «Проник» уже было проинформировано о продолжении процедуры выбора земельного участка, по окончании которой будет принято решение в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем заявитель будет проинформирован.

Общество направило в орган местного самоуправления письмо от 14.08.2008 с очередной просьбой проинформировать, на какой стадии находится процедура выбора земельного участка, и, не получив ответа на данное обращение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения от 14.08.2008 и в ненаправлении ответа на данное обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как правильно установил суд и подтверждено материалами дела, глава Администрации не рассмотрел письменное обращение Общества от 14.08.2008 о том, на какой стадии находится процедура выбора земельного участка, и не дал письменного ответа по существу поставленного перед ним вопроса, следовательно, допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на информацию соответствующего структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления от 10.02.2009 № 10-22-08, в которой указано, что письмо ООО «Проник» от 14.08.2008 в Администрацию не поступало, не принимается во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: почтовым уведомлением о получении Администрацией письма Общества 18.08.2008 и письмом Кировского почтампа от 02.02.2009, подтверждающим факт вручения 18.08.2008 письма Общества Администрации. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что, согласно статьям 30, 31 устава муниципального образования «Город Киров» и части 3 пункта 1.37 распоряжения Администрации от 25.07.2007 № 3063 «О распределении обязанностей между главой администрации города Кирова, его заместителями и управляющими делами администрации города Кирова», в компетенцию главы администрации города входит только обязанность по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, а не обязанность по личному принятию решений по всем вопросам; обязанность по решению вопросов о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта возложена на заместителя главы администрации, отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 части 2 статьи 30 устава муниципального образования «Город Киров» предусмотрено, что глава администрации города ведет прием населения, организует рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

В силу статьи 31 устава муниципального образования «Город Киров» глава администрации издал распоряжение от 25.05.2007 № 3063, в котором утвердил распределение обязанностей между главой администрации города Кирова, его заместителями и управляющим делами администрации города Кирова, в частности определил обязанность по ведению вопросов выбора земельного участка к компетенции заместителя главы администрации города Кирова – ФИО3

В данном случае ответ на обращение Общества от 14.08.2008 не был дан ни главой администрации, ни его заместителем. Более того, глава администрации при поступлении к нему упомянутого письма должен бы организовать работу по его передаче для исполнения заместителю, однако не совершил данные действия, что привело к нарушению пункта 15 части 2 статьи 30 и статьи 31 устава муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенном Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А28-13032/2008-514/16 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын