Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236)

о взыскании 1 475 921 рубля 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 1 472 402 рубля 40 копеек задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в мае-июле 2016 года (далее – спорный период).

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-13044/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, применение истцом в расчетах тарифа, установленного с 05.08.2016 и распространение его на правоотношения сторон до 05.08.2016 незаконно и необоснованно. В период поставки ресурса с 01.05.2016 по 04.08.2016 должен применяться тариф, установленный для ООО «Теплоснабжающая компаний» (прежний поставщик ГВС). Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта о неисправности прибора учета в спорный период по причине непредставления экспертом обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016. Ответчик считает, что выводы эксперта полностью объективными и отражающими ситуацию по ненадлежащей работе прибора учета.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, проанализировав суммы счетов-фактур, можно сделать вывод о том, что истец, предъявляя к оплате сумму задолженности, исходил из показаний прибора учета, установленного по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4. Однако показания прибора и предъявленная к оплате сумма в среднем выше в полтора раза по сравнению с предыдущим периодом 2016 года, что позволяет сделать вывод о некорректной работе прибора учета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях указывает, что истец не является правопреемником ООО «Теплоснабжающая организация», поэтому применение тарифов, установленных для ООО «Теплоснабжающая организация», не представляется возможным.

РСТ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 февраля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 февраля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 13.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.03.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 10 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

10.04.2018 в ходе судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 22 236 рублей 33 копеек долга. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 22 236 рублей 33 копеек долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора Компания в спорный период поставила Предприятию горячую воду, что подтверждается актом от 05.08.2016 № 4, подписанным сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 05.08.2016 № 4 на сумму 1 675 921 рубль 64 копейки.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (муниципальное образование «Город Киров») (далее – решение РСТ № 29/6-кс-2016). Для истца установлены тарифы на горячую воду от котельной, расположенной по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д.4.

Платежными поручениями от 22.09.2016 № 987, от 29.09.2016 № 1103 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей 00 копеек за горячее водоснабжение.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 26 с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена 19.09.2016, в ответе на претензию ответчик оплатить задолженность отказался.

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по оплате поданного в заявленный период коммунального ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период ресурса не оспариваются ответчиком.

Заявитель считает, что в период поставки ресурса с 01.05.2016 по 04.08.2016 должен применяться тариф, установленный для ООО «Теплоснабжающая компаний» (прежний поставщик ГВС)

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 5.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс по экономически обоснованной цене. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 для истца установлены тарифы на горячую воду от котельной, расположенной по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д.4.

При этом доказательств того, что Компания является правопреемником ООО «Теплоснабжающая компания» в материалы дела не представлено».

Вместе с тем, учитывая, что для Компании в мае-июне 2016 года тарифы установлены не были, а тариф для ООО «Теплоснабжающая компания» был установлен ниже, чем установленные для ответчика в августе 2016 года, Компания произвела расчет задолженности за май-июнь 2016 года с учетом тарифа, установленного для ООО «Теплоснабжающая компания», согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 1 450 166 рублей 34 копейки (1 653 644 рубля 34 копеек – 200 000 рублей – 3 478 рублей 27 копеек).

В связи с произведенным перерасчетом 10.04.2018 в ходе судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 22 236 рублей 33 копеек долга.

Такой способ расчета задолженности права ответчика не нарушает. Кроме того, заявитель не привел расчета и обоснования иной цены поставленного ресурса.

Разногласия сторон также касаются определения объема горячей воды.

Как установлено судом, истец определяет объем поставленной горячей воды по показаниям прибора учета, установленного на котельной, за минусом потерь в своих сетях.

Ответчик определяет объем горячей воды в соответствии со сведениями о потреблении воды конечными потребителями, прибавляя потери в своих сетях. По контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 665 564 рубля 81 копейка.

Определением суда по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата». Перед экспертом поставлены вопросы об определении исправности прибора учета на котельной истца в период май, июнь, июль 2016 года; в случае выявления неисправности спорного прибора учета об определении срока выхода его из строя, а также влияния выявленной неисправности на достоверность его показаний.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 прибор учета, установленный в котельной истца, в период май, июнь, июль 2016 года был неисправен, вышел из строя до 01.05.2016, показания прибора учета, начиная с 01.05.2016, были недостоверны, а именно завышены на 83% по объемному расходу горячей воды.

В ходе судебного процесса эксперт приглашался для дачи пояснений по представленному суду экспертному заключению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Из экспертного заключения, представленного по настоящему делу, следует, что эксперт при проведении исследования производил 31.07.2017 замеры объемного расхода горячей воды на подающем и обратном трубопроводах горячего водоснабжения в котельной истца и именно на основании данных замеров установлено, что прибор учета на котельной истца работает некорректно и требует проверки. Также экспертом были сняты архивные данные с данного прибора учета с 08.04.2017 по 31.07.2017. При государственной поверке 17.08.2017 прибора учета истца установлено, что прибор учета непригоден к использованию как средство измерения. Делая вывод о неисправности прибора учета, установленного в котельной истца, эксперт основывался на сравнении архивных данных указанного прибора учета за май, июнь, июль 2016 года с архивными данными прибора учета, установленного у ответчика 08.10.2016, за период май, июнь, июль 2017 года.

Вместе с тем, эксперт не указал каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени. Не свидетельствует об этом и сравнение показаний приборов учета истца и ответчика, поскольку прибор учета ответчика был установлен только в октябре 2016 года, сведения о показаниях за май-июль 2016 года по данному прибору учета отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело экспертное заключение, суд правомерно признал выводы эксперта о том, что прибор учета истца являлся неисправным с 01.05.2016 необоснованными, и не принял экспертное заключение в качестве доказательства неисправности прибора учета истца в спорный период.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции сведения об объемах поставленной горячей воды за аналогичный период 2015 года фактически совпадают со сведения об объемах поставленного ресурса за спорый период 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-13044/2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 22 236 рублей 33 копеек долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 1144345020270; ИНН 4345394473) от иска в части взыскания 22 236 рублей 33 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-13044/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 1144345020270; ИНН 4345394473) 1 450 166 рублей 07 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249) в доход федерального бюджета 27 305 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина