Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация обладала информацией об убыточности деятельности Предприятия, поскольку являлась учредителем должника, а также собственником его имущества; при этом Администрация изъяла из хозяйственного ведения должника имущество, что привело к существенному снижению доходов Предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи все факты изъятия Администрацией имущества. В частности, ответчик изъял самый крупный актив Предприятия – газовую котельную, а затем нежилое помещение, в связи с чем должник утратил юридический адрес.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у Предприятия регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не было закреплено за Предприятием по вине Администрации.

Заявитель указывает, что невозможность осуществить расчеты с кредиторами обусловлена именно действиями Администрации как контролирующего должника лица, поскольку она, будучи осведомленной об отрицательной структуре баланса Предприятия, не предпринимала действий по уменьшению кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления должнику субсидий. Напротив, Администрация осуществила действия, направленные на изъятие котельной, помещения в здании гаража на 8 автомашин, нежилого помещения площадью 18 квадратных метров, а затем реализовала здание котельной на торгах. Кроме того, Администрация 01.10.2019 передала обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – Общество) в аренду объекты водопроводно-канализационного хозяйства, которые в указанный период находились в конкурсной массе должника. Федеральная антимонопольная служба усмотрела в действиях Администрации по передаче указанного имущества Обществу признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку объекты муниципального имущества переданы без проведения торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные заявителем, настаивало на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий направил в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением от 11.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 14.06.2013 № 53. Администрация является учредителем должника.

Предприятие осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Речной Куменского района Кировской области, в связи с чем уполномоченный орган установил должнику соответствующие тарифы в период с 2013 по 2018 годы. Кроме того, должник являлся поставщиком тепловой энергии для муниципального образования Речное сельское поселение в период с 11.10.2013 по 2015 год.

Администрация и Предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013, которым урегулированы отношения по использованию имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области и закрепляемого за должником на праве хозяйственного ведения.

Перечень движимого и недвижимого имущества приведен в приложении 1 к договору: здание блочной газовой котельной, здание котельной на 4 котла, здание автогаража на 8 автомашин, артскважины 1-5; три артскважины, водонапорные башни; два пожарных водоема, водопровод, очистные сооружения, биопруд, водонапорные сети, водонапорная башня, дизель-генераторная станция, станция перекачки, канализационно-очистные сооружения, тепловые сети, уличное освещение, трансформатор 68 1, трансформатор ВД-502, сварочный преобразователь, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, экскаватор ТО-262, ассенизаторская машина, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль легковой УАЗ, помещение 1970 года постройки площадью 18 квадратных метров.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.08.2013, подтверждающий передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору, в соответствии с которым из перечня имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, исключены здание котельной на 4 котла, помещение в здании автогаража на 8 автомашин.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 к договору из перечня имущества исключено помещение в здании дома культуры площадью 18 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Факт возврата имущества в муниципальную казну подтвержден актами приема-передачи от 20.05.2016 и 23.07.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена
ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что действия Администрации по изъятию имущества у должника повлекли банкротство Предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Действия, вмененные конкурсным управляющим Администрации, предпринимались как до, так и после принятия Закона № 266-ФЗ.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения Администрацией действий, вмененных конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 и, соответственно, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили вины Администрации в невозможности погашения Предприятием обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали финансовую и бухгалтерскую отчетность должника и пришли к выводу о том, что деятельность Предприятия была убыточной начиная с 2013 года, то есть с момента его регистрации в качестве юридического лица; в период 2013 – 2016 годов улучшения финансового состояния должника не произошло.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что деятельность должника являлась убыточной задолго до изъятия имущества из ведения должника.

При этом настаивая на том, что Администрация изъяла у Предприятия ликвидное имущество, позволяющее вести высокодоходную деятельность по поставке тепловой энергии, конкурсный управляющий не учитывает, что должник прекратил указанную деятельность в 2015 году, то есть до заключения 20.05.2016 дополнительного соглашения об изъятии котельной в муниципальную собственность.

Исключение нежилого помещения площадью 18 квадратных метров произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суды обоснованно резюмировали, что его изъятие не связано с возникновением у Предприятия признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что исключение из перечня имущества помещения в здании автогаража на 8 автомашин повлекло возникновение у Предприятия признаков неплатежеспособности, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник извлекал прибыль от его использования.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Предприятия рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об изъятии переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества (здание блочной газовой котельной, помещения в здании дома культуры площадью 18 квадратных метров, здания гаража на 8 машин) и передаче его третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции определением от 09.07.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не возникло у Предприятия. В связи с чем должник не был вправе им распоряжаться, а последующее изъятие этого имущества не могло повлечь последствий для признания таких действий недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 31.07.2020 удовлетворил заявление Администрации и исключил из конкурсной массы Предприятия объекты водоснабжения и водоотведения (в том числе здание автогаража на 8 автомашин, артскважины, водонапорные башни, водонапорные сети, станция перекачки, ассенизаторская машина), а также объекты теплоснабжения (здание блочной газовой котельной, тепловые сети).

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Предприятия оспорил договор аренды от 01.10.2019 № 1, заключенный Администрацией и Обществом, однако суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, указанный договор не является сделкой, заключенной за счет должника, не влечет негативных имущественных последствий для должника и не подлежит признанию недействительным.

Также суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника компенсации стоимости объектов, переданных из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну в размере 12 672 500 рублей, поскольку право хозяйственного ведения на это имущество не было зарегистрировано за Предприятием, поэтому в результате исключения данного имущества из конкурсной массы должника она ее уменьшилась, в связи с чем основания для установления и взыскания компенсации в данной части отсутствуют.

При этом суд удовлетворил заявление частично – взыскал с Администрации компенсацию за передачу ассенизаторской машины, право хозяйственного ведения на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Факты, изложенные в указанных судебных актах, опровергают аргументы конкурсного управляющего о том, что Администрация осуществила незаконные действия по изъятию у должника имущества.

Соответственно, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами, не представлено.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и негативными последствиями для должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Федеральная антимонопольная служба усмотрела в действиях Администрации по передаче имущества Обществу признаки нарушения законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства при осуществлении действий по изъятию имущества у должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А28-13063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова