Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 91 127 рублей 45 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 361,8 кв.м, расположенного адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 734 рубля 32 копейки долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что после смены адреса помещения, принадлежащего Обществу, площадь помещения не изменилась. Следовательно, помещение изначально находилось по адресу: <...>.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца подержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1011 общей площадью 361,8 кв.м, адрес помещения: <...> (лист дела 33 том 1).

11.10.2012 указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 43:40:000131:2134 (лист дела 41 том 1).

С 01.12.2018 Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 18.11.2018 № 1, договор управления МКД от 01.12.2018).

До 01.09.2020 ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляла управление МКД по адресу: <...>.

01.04.2019 между Обществом и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (управляющая организация) был заключен договор управления МКД № 06097/19 (лист дела 30 том 1).

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МКД в отношении помещения № 1011 площадью 361,8 кв.м. Управление МКД в том числе включает в себя содержание и ремонт общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, проведение текущего ремонта общего имущества МКД. Срок действия договора определен с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора).

Общество исполняло договор от 01.04.2019 № 06097/19, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.11.2019, 27.11.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, письма в адрес управляющей организации от 20.01.2021 № № 4, 5.

13.11.2019 распоряжением и. о. заместителя главы Администрации города Кирова № 4878-зр нежилому помещению с кадастровым номером 43:40:000131:2134 присвоен адрес: <...> (лист дела 40 том 1).

21.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000131:2134 имеет адрес: <...> (лист 41 том 1).

С 01.09.2020 управление МКД по адресу: <...> также осуществляет Компания.

25.11.2019 Общество вручило ООО «Управляющая компания Ленинского района» уведомление о расторжении договора от 01.04.2019 № 06097/19, в котором сообщило об изменении адреса принадлежащего ему нежилого помещения на адрес: <...>, находящийся в управлении Компании, просило расторгнуть договор с 21.11.2019.

В ответном письме от 05.12.2019 ООО «Управляющая компания Ленинского района» просило представить для расторжения договора выписку из ЕГРН в отношении помещения Общества. Данная выписка была предоставлена письмом от 13.12.2019.

Истец в претензии от 18.08.2020 потребовал от ответчика погасить задолженность за содержание и ремонт помещения за период с февраля по ноябрь 2019 года.

В письменных возражениях на претензию от 25.08.2020 Общество указало, что спорное помещение числится в МКД по адресу: <...> с момента внесения записи об адресе в ЕГРН 21.11.2019. До указанной даты помещение находилось под управлением ООО «Управляющая компания Ленинского района», с которым был заключен договор управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 7 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период (в отношении которого истцу отказано в иске) адресный ориентир помещения ответчика не соответствовал какому-либо одному МКД (адрес помещения - дом 1а и дом 1б), помещение ответчика находится в пристроенных помещениях к МКД.

Как пояснил представитель истца, в спорный период двум управляющим организациям было разрешено управлять МКД применительно к разным указанным адресам.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по несению расходов на содержание МКД за период с 01.02.2019 по 21.11.2019 в рамках договора с Управляющей компанией Ленинского района.

Доказательствами по делу не подтверждается, что истец оказывал услуги ответчику. Управляя МКД в отношении конкретных адресных ориентиров, две управляющие организации могут и должны осознавать, какой частью МКД управляет та или другая управляющая организация.

В рассматриваемой конкретной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был исполнить свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД по договору с одной из избранных собственниками управляющих организаций.

Такое поведение не противоречит нормам статей 161 и 162 ЖК РФ, возлагающим обязанность по несению данных расходов лишь в пользу единственно избранной управляющей организации и не предполагающим возможность возникновения множественности кредиторов в данном обязательстве.

Доводы истца о том, что после смены адреса помещения его площадь не изменилась, следовательно, помещение изначально находилось по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 1а, подлежат отклонению, поскольку доказательствами данный вывод истца не подтвержден, а отсутствие изменений в площади помещения ответчика не означает, что истец оказывал услуги по управлению и содержанию спорной части МКД в спорный период.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу платы за содержание только за период, когда адресом помещения ответчика стал адрес: <...>, и за этот период (в ноябре 2019 года) ответчик плату за содержание не вносил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской областиот12.10.2021по делу №А28-13109/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1