Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Вятская проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВПСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее – ООО «Эрмитаж») о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по текущим платежам за выполненные по договору от 28.04.2008 №007/08 подрядные и дополнительные работы по закольцовке водопровода и демонтажу временного водопровода на третьей очереди строительства торгово-развлекательного центра, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 10.03.2009 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 (пунктом 1), 743 (пунктом 2), 743 (пунктами 3 и 4), 746 (пунктом 1) и 753 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения ЗАО «ВПСК» подрядных работ и необходимость проведения истцом дополнительных работ при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, решением от 13.04.2009 удовлетворил иск. При этом снизил размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2009 оставил решение от 13.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эрмитаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2009 и постановление от 17.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований ЗАО «ВПСК» о взыскании суммы долга, являющейся разницей между стоимостью выполненных истцом работ и фактической оплатой на момент предъявления иска, и рассмотрел иск исходя из того, что долг ООО «Эрмитаж» в результате нарушения последним установленного договором подряда порядка оплаты работ.

Заявитель считает что, подрядчик (истец) воспользовался предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание денежных средств и зачел оплаченные заказчиком (ответчиком) в качестве аванса денежные средства в счет выполненных и принятых работ. При этом, указав на расторжение ООО «Эрмитаж» договора подряда в одностороннем порядке, заказчик ссылается на невозможность применения зачета авансового платежа в счет оплаты долга. В данном случае подлежат применению положения договора (раздел 12) о порядке взаиморасчетов между сторонами после расторжения договора путем проведения сверки взаиморасчетов по фактически выполненным и принятым работам и возврате заказчику авансового платежа за вычетом сумм, зачтенных за фактически выполненные и принятые работы.

В результате произведенного ООО «Эрмитаж» зачета авансовых платежей в счет погашения текущих платежей за выполненные работы заявитель пришел к выводу об отсутствии у него обязательств по оплате долга в требуемой сумме.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о возложении на заказчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ при отсутствии доказательств необходимости их проведения в интересах ответчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта строительства.

ЗАО «ВПСК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2009 объявлялся перерыв до 05.10.2009.

ЗАО «ВПСК» до принятия кассационной инстанцией постановления заявило об отказе от иска в отношении взыскания долга за выполненных подрядных работ в размере 2 363 833 рублей 90 копеек.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по взысканию 2 363 833 рублей 90 копеек долга на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А28-1310/2009-46/32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрмитаж» (заказчик) и ЗАО «ВПСК» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2008 № 007/08, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные статьей 3 договора, выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства многофункционального четырехэтажного торгово-развлекательного центра (ТРЦ) (третья очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В разделе 6 договора стороны установили цену договора, порядок расчетов и сроки сдачи-приемки работ.

Стороны в рамках договора подряда определили наименования работ, в том числе работы по водоснабжению и канализации (приложение № 1 к договору), а также работы по локальной смете № ЛС № 1-11; смету на выполнение работ по закольцовке водопровода и демонтажу временного водопровода не согласовали.

Подрядчик письмом от 28.10.2008 направил заказчику уведомление о том, что в связи с наступлением морозов необходимо срочно завершить работы по закольцовке водопровода на объекте и демонтировать временный водопровод, выполненный на поверхности земли, поломка которого приведет к прекращению подачи воды.

По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 14, справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от 25.11.2008 № 10 на сумму 136 166 рублей 10 копеек, счет-фактуру от 28.11.2008 № 191, а также уведомление с просьбой принять работы по закольцовке водопровода и демонтажу временного водопровода.

Заказчик от подписания акта отказался, мотивировав свой отказ отсутствием утвержденной сторонами сметной документации.

Предметом исковых требований явилось взыскание стоимости выполненных дополнительных работ и их неоплата заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.04.2008 № 007/08, ЗАО «ВПСК», согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ЗАО «ВПСК» представило акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 № 10, акт осмотра объекта от 16.02.2009, составленный в присутствии уполномоченного представителя заказчика, в соответствии с которым на объекте проведена закольцовка водопровода и осуществлен демонтаж временного водопровода.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценил представленный ЗАО «ВПСК» односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 14 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору.

Из материалов дела видно и суды обеих инстанций установили, что при выполнении работ по строительству многофункционального четырехэтажного торгово-развлекательного центра (ТРЦ) у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с уведомлением от 28.10.2008 о необходимости их проведения; производство данных работ согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании изложенного и упомянутых норм права суд установил необходимость проведения дополнительных работ, выполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по договору подряда в сумме 136 166 рублей 10 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Правильность применения судами норм материального и процессуального права в части взыскания суммы долга – 2 363 833 рублей 90 копеек окружным судом не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» в части взыскания 2 363 833 рублей 90 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А28-1310/2009-46/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» в пользу закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» 2 363 833 рублей 90 копеек долга отменить. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 13.04.2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» 2 363 833 рублей 90 копеек долга.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков