Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клуб-14» (далее – истец, ООО «Клуб-14», клуб) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 59 130 руб. ущерба, возникшего 12.11.2015 в результате затопления имущества истца, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Тандер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда в результате противоправного поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последнего. В период затопления АО «Тандср» являлось субарендатором нежилого помещения, и обязанность по содержанию арендованного имущества по договору субаренды возложена на арендатора (ИП ФИО6). Возмещение субарендатором ущерба возможно при не принятии необходимых и своевременных мер и в случае, если оборудование окажется в аварийном состоянии по вине субарендатора. Доказательств о том, что субарендатор (АО «Тандер») не выполнил обязательства, предусмотренные договором субаренды, и, что эти обстоятельства явились причиной затопления помещения клуба, не представлено. Акт обследования не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба, а также то, что затопление произошло по вине субарендатора при ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей. Кроме того, акт обследования составлен без участия представителя АО «Тандер» в присутствии двух заинтересованных лиц: собственником помещения ФИО4 и потерпевшей стороной заместителем директора ООО «Клуб-14». В материалах дела отсутствуют подтверждения вызова ответчика на осмотр объекта с целью фиксации убытков, в связи с чем акт обследования от 12.11.2015 не может являться доказательством но факту причинения вреда. Экспертное заключение от 29.12.2015 также не содержит причину затопления, исследование объекта не производилось (данные предоставлены по телефону, как указано в заключении) в связи с чем считает, что заключение не является доказательством для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Клуб-14» является арендатором подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 480,2 кв.м на основании договора аренды, заключенного 03.10.2014 ИП ФИО4 (арендодатель) и истцом (арендатор).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 договора арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, указанному в пункте 1.4 договора, в том числе, под бильярдный клуб, нести полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капительный ремонт.

12.11.2015 произошло затопление указанного нежилого помещения, в виду чего был составлен акт обследования места аварии, в котором указано, что затопление произошло в результате обрыва шланга подачи воды к раковине в туалетной комнате, в помещении, занимаемом ответчиком, в связи с чем нежилому помещению истца нанесены следующие повреждения: залито сукно на двух бильярдных столах, пришли в негодность встроенные музыкальные колонки, пожарный датчик, залита кнопка вызова официанта на обеденном столе, декоративная лампа освещения, гипсокартоновый короб на потолке требует ремонта, покраски.

В материалы дела представлен отчет OOO ЦКО «Независимая экспертиза» от 15.12.2015, согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 49 450 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тандер» в период затопления являлось субарендатором нежилого помещения на первом и втором этажах в здании, где произошло затопление, на основании договора субаренды от 07.09.2011 (далее – договор субаренды) (л.д.-73-77), арендатором которого в соответствии с договором аренды от 01.09.2007 № 002 (л.д.-140-143) являлась ФИО5

По пункту 3.2.8 договора аренды от 01.09.2007 в обязанности арендатора входит обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание имущества.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора арендатор вправе сдавать помещения полностью или частично в субаренду с уведомлением арендодателя, с учетом использования помещений в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. В случае сдачи в субаренду арендатор несет полную ответственность за сданное имущество перед арендодателем в соответствии с договором; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникации и оборудования имущества от разрушения и повреждения и нести ответственность за их исправное состояние.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора субаренды от 07.09.2011 арендатор обязуется в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случая, когда авария или выход из строя произошли по вине субарендатора.

Пунктом 3.1.2 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Согласно пункту 3.1.6 договора субаренды, если объект в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Как усматривается из акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2007 (л.д.-144), инженерно-техническое оборудование по результатам осмотра, в том числе состояние системы холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии.

Имущество, арендованное по договору субаренды, передано субарендатору по акту приема-передачи от 03.10.2011 (л.д.-79).

Исходя из условий договора аренды и субаренды, договор субаренды предусматривает обязанность субарендатора (АО «Тандер») по содержанию помещения и его инженерных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии и его ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Факт затопления ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что затопление произошло не по его вине, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт обследования составлен собственником помещений и истцом в присутствии независимых лиц (свидетелей: ФИО7, ФИО8).

Кроме того, само по себе составление акта обследования без участия ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте обследования, ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение того, что ИП ФИО5 (арендатор по договору субаренды) ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору субаренды в части содержания имущества, в материалах дела отсутствует.

В суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО8, указанная в акте от 12.11.2015, которая подтвердила факты, установленные при обследовании места аварии.

Доказательств заинтересованности ФИО8 в составлении акта не имеется.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости материального ущерба, составленный OOO ЦКО «Независимая экспертиза» от 15.12.2015, согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба внутренней отделки нежилого помещения составила 9370 руб., бильярдным столам - 40 080 руб., всего 49 450 руб., а также товарную накладную от 22.05.2017 № 10 на приобретение им сукна «Elit Pro 700» 198 см на сумму 23 760 руб., договор на оказание разовых услуг от 22.05.2017, заключенный с OOO «Бильярд 43» (исполнитель) на ремонт и перетяжку двух бильярдных столов пул 9 футов принадлежащих «заказчику», акт об оказанных услугах на сумму 26 000 руб., счет на оплату, счет-фактуру от 22.05.2017 и платежное поручение от 22.05.2017 № 2, по которому истец перечислил исполнителю 49 760 руб. (л.д.-109-119).

Отчет ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, ответчик не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В самостоятельном порядке экспертизу причин затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба общество не провело.

Иных доводов апеллянт в жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Клуб-14».

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-13138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО9

ФИО1