Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (далее ‒ общество «ЖБИ-1», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее ‒ уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 08.02.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Чепецкая Строительная лаборатория» (далее ‒ общество «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория»), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества (5 объектов недвижимости и 5 единиц техники) в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; стоимость имущества, переданного в результате совершения сделок, составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал в удовлетворении требования в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 09.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии заинтересованности общества «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» в совершении оспариваемых следок купли-продажи, об отсутствии осведомленности общества «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» о наличии у общества «ЖБИ-1» признаков неплатежеспособности, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению абзац 34 статьи 2, пункт 1 статьи 19 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество «ЖБИ-1» в отзыве и представитель учредителя в заседании суда округа возразили относительно заявленных в кассационной жалобе доводов и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ЖБИ-1» (продавец) и общество «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.02.2016. Предметом договора является купля-продажа имущества: крана мостового МК-15/3, грузоподъемностью 15 тн, заводской номер 13621; крана мостового В-20/5, грузоподъемностью 20 тн, заводской номер 101403; машины для контактной стыковой сварки МСО-201.03; машины для контактной сварки МТ-1928; установки для производства неавтоклавного бетона «Сани-Турбо».

Стоимость приобретаемого имущества составила 568 264 рубля 14 копеек, договор является одновременно актом приема-передачи (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Общество «ЖБИ-1» (продавец) и общество «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 08.02.2016, предметом которого являлась купля-продажа имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно здания бетоносмесительной установки площадью 94 квадратных метров, кадастровый номер 43:42:000010:121; здания компрессорной площадью 159,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000010:119; здания склада заполнителей площадью 536,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000010:123; здания склада цемента площадью 102,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000010:125; здания главного корпуса цеха ЖБИК площадью 4655,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000010:122.

Стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 8 406 589 рублей 54 копеек (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.12.2016 по заявлению общества «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» возбудил производство по делу о банкротстве общества «ЖБИ-1» по признакам ликвидируемого должника.

Решением от 26.01.2017 суд признал общество «ЖБИ-1» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Посчитав, что договоры купли-продажи от 08.02.2016 заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

‒ стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ‒ десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

‒ должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

‒ после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

‒ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

‒ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

‒ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 63).

Спорные договоры купли-продажи имущества от 08.02.2016 заключены в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительным, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается получение должником по оспоренным сделкам встречного предоставления, выразившегося в совершении сторонами сделок зачета взаимных требований и погашении задолженности общества «ЖБИ-1» перед обществом «ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория». Сделки по зачету не оспорены.

Уполномоченный орган не ссылается на неравноценное встречное исполнение по спорным договорам купли-продажи имущества.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом суды не установили.

Суды обоснованно констатировали, что отчуждение имущества должника, стоимость которого составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае имелось встречное предоставление. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренных договоров купли-продажи либо аффилированности сторон сделки, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания целью сделки причинение вреда интересам кредиторов должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок признан судом округа обоснованным, однако он не повлиял на правильность принятого по существу судебного акта, поскольку оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность всех признаков недействительности сделки, поэтому в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суды установили, что причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А28-13149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева