Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» 450 000 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.08.2021 № 70, 2 712 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 04.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неверно, поскольку последним днем семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является 03.09.2021, следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 06.09.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в сети «Интернет» 14.01.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 рублей 54 копеек.

Отказ от иска в указанной части соответствует закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 16.08.2021 № 43 на оплату товара - чага березовая в количестве 2 250 кг по цене 200 рублей за кг, общей стоимостью 450 000 рублей.

На основании данного счета истец платежным поручением от 16.08.2021 №70 произвел предварительную оплату товара на сумму 450 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету № 43 от 16.08.2021 по договору, за чагу березовую без НДС.

Письмом от 25.08.2021 №25-08/2021-7 истец потребовал возвратить в течение пяти дней с момента получения претензии денежные средства в сумме 450 000 рублей ввиду невыполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Неисполнение ответчиком требований о возврате стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 4 статьи 453, статьей 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае письмом от 25.08.2021 № 25-08/2021-7 истец по существу выразил отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления № 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное письмо считается доставленным ответчику в дату неудачной попытки вручения, то есть 27.08.2021.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, намерение (готовность) поставить товар истцу, ответчиком не представлено. Из материалов дела и пояснений ответчика в апелляционной жалобе следует, что ответчик не намерен поставлять товар.

С момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правильно взысканы за период с 06.09.2021 по 04.10.2021 в сумме 2 391 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения в части взыскания 450 000 рублей долга и 2 391 рублей 79 копеек процентов, в остальной части (320 рублей 54 копеек процентов) решение суда подлежит отмене в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в части 320 рублей 54 копеек следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика.

Сумме исковых требований, оставленных истцом (за минусом отказа от иска в апелляции), соответствует государственная пошлина в сумме 12 045 рублей 71 копейки, данная сумма расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца по первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 20 рублей 39 копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу, а также 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части 320 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу №А28-13157/2021 в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу №А28-13157/2021 оставить без изменения, изложив судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» 450 000 рублей предварительной оплаты, 2 391 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 04.10.2021, 12 045 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколэнд» из федерального бюджета 20 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2021 № 143.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2021 № 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных