Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гернер Марине Владимировне; межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН4345093331, ОГРН1044316880288),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН<***>, ОГРН<***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель); межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Дион», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки», общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельств, касающиеся наложения ареста на производственные линии по изготовлению шприцев, оборудование, участвующее в очистке сточных вод, и здание древесно-сырьевого цеха. Так, Общество указывает, что указанное имущество является неотъемлемой частью производственных комплексов ООО «Востокэнерго» и ОАО «Кировский биохимический завод», в связи с чем изъятие данных объектов приведет к невозможности функционирования производственных комплексов, а также не будет представлять интереса для возможных потенциальных покупателей. Указанное имущество находится на территории закрытого производственного комплекса, в связи с чем не представляется возможной реализация таких объектов, а следовательно, наложенный арест на имущество не обеспечит защиту прав взыскателя на дальнейшее своевременное исполнение судебного акта. Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части очередности обращения взыскания на имущество должника. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что при наложении ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа обеспечительного характера необходимо соблюдать правила очередности, установленные частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Дион», ООО «Кировский биохимический завод» представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Дион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578081, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36602/2016, предметом исполнения которого является замена обеспечительной меры, принятой 09.07.2018, и наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал Групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные Ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «Дион», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 исполнительных производств №54020/18/43001-ИП, №54031/18/43001-ИП, №54029/18/43001-ИП, №54022/18/43001-ИП, №54023/18/43001-ИП, №54024/18/43001-ИП, №54028/18/43001-ИП, №54030/18/43001-ИП, №54025/18/43001-ИП, №54021/18/43001-ИП, №54026/18/43001-ИП.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 54031/18/43001-СВ.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кировский биохимический завод» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на 2 линии шприцев ООО «Кировский биохимический завод» на общую сумму 161 453 350 рублей 00 копеек.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее оборудование ООО «Кировский биохимический завод»: фильтр-пресс КНП-25-1К-31, установка обезвоживания на базе декантера С4Е-4/454 № 017.301.22, сепаратор КДС 55-06-077 GEA № 9076-148 общей стоимостью 40 385 839 рублей.

Общая сумма арестованного имущества ООО «Кировский биохимический завод» составила 201 839 189 рублей.

03.10.2018 в отношении ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Востокэнерго» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества (здание древесно-сырьевого цеха), принадлежащего ООО «Востокэнерго», на общую стоимость 70 000 000 рублей.

В отношении ООО «Дион» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Капитал групп» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Пассажирские автоперевозки» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Топливные ресурсы» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО8 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО5 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО6 01.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО7 01.10.2018, 03.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общая сумма имущества, подвергнутого аресту, составила 271 839 189 рублей.

05.10.2018 СПИ ФИО4 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на счетах указанных должников.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста с денежных средств на счетах должников и вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают права Общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания и наложение ареста на имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. Поскольку постановления о наложении ареста не являются решениями об обращении взыскания на имущество должника, следовательно, положения части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника, к ним не применяются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника вне установленных статьей 69 Закона № 229-ФЗ правил очередности. В данном случае исполняется исполнительный документ о наложении ареста на имущество ответчика, обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона № 229-ФЗ) не производилось.

Доводы Общества о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (пункт 50 Постановления № 50).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста в случае обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в рассматриваемом случае наложение ареста связано с исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, обращение взыскания на имущество должника не производилось, положения статьи 85 Закона № 229-ФЗ не применимы.

Довод Общества о том, что арестованное имущество является неотъемлемой частью производственных комплексов ООО «Востокэнерго» и ОАО «Кировский биохимический завод», в связи с чем изъятие данных объектов приведет к невозможности функционирования производственных комплексов, а также не будет представлять интереса для возможных потенциальных покупателей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое назначение имущества не препятствует наложению на него ареста. Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено. Доводы Общества в указанной части носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 № А60-36602/2016 произведена замена одной обеспечительной меры на другую в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, которая и исполнена судебным приставом-исполнителем.

Поскольку названным определением конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судом не определен, он определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления № 50).

При этом принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом не нарушен (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что требования исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста с денежных средств были обеспечены арестом иного имущества должников, а также принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств и окончании исполнительных производств обоснованно признаны Арбитражным судом Кировской области не противоречащими закону.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-13192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО9

ФИО1