Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области»

(ИНН: 4345401610, ОГРН: 1144345027530),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – общество «УК Ленинского района города Кирова») о взыскании 209 550 444 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июня 2011 года по март 2014 года; заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А28-7797/2014.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2014 выделил из указанного дела в отдельное производство дела: № А28-13220/2014 – о взыскании задолженности за 2012 год; № А28-13221/2014 – о взыскании задолженности за 2013 год; № А28-13222/2014 – о взыскании задолженности за 2014 год.

Определением от 23.05.2016 дела № А28-13222/2014, А28-15022/2014, А28-12107/2014 и А28-1959/2015 объединены в одно производство о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 года (дело № А28-13222/2014); определением от 28.11.2016 объединены в одно производство дела № А28-13221/2014, А28-13222/2014, А28-13220/2014 и А28-9007/2015 о взыскании задолженности за период по декабрь 2015 года (дело № А28-13321/2014).

В ходе рассмотрения дела общество «КТК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать 223 197 429 рублей 31 копейку задолженности с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области».

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.12.2016 произвел замену общества «КТК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество «УК Ленинского района») на основании договора уступки от 31.08.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», «Дирекция ЖКХ», «4С», «Теплотехник», «Вересники» и «Автопрофиль» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 03.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители кассационных жалоб являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Ленинского района города Кирова», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, идентичны и сводятся к следующему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Ленинского района города Кирова» общество «УК Ленинского района» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; в обоснование возникновения задолженности и ее размера положено решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-13221/2014, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017. Заявители кассационных жалоб указывают, что суды при вынесении обжалованных судебных актов исходили из того, что со стороны ответчика не имелось возражений относительно суммы долга и что между сторонами имеется соглашение по фактическим обстоятельствам дела; при буквальном истолковании данного соглашения оно фактически является признанием долга, что позволило судам не исследовать имеющие значение для дела факты и обстоятельства. При этом суды не учли, что в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А28-9204/2016.

До объединения нескольких дел в одно производство позиция ответчика в совокупности сводилась к наличию задолженности в общей сумме 120 498 711 рублей 17 копеек из предъявленных 223 197 429 рублей 31 копейки; при этом у ответчика не имелось оснований увеличивать контррасчет с учетом правового обоснования своей позиции. Заявители обращают внимание суда округа на то, что после принятия к производству 22.09.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Ленинского района города Кирова» стороны 23.09.2016 заключили договор об уступке прав требования, которым подтверждается наличие задолженности в сумме 223 197 429 рублей 31 копейки; в суд поступило ходатайство о замене истца по делам; по ходатайству истца дела были объединены в одно производство.

Таким образом, общество «УК Ленинского района города Кирова» без изменения правового обоснования и доказательственной базы по делу в период с 23.09.2016 и до момента вынесения обжалованного решения полностью изменило свою правовую позицию, фактически заключив соглашение о признании долга.

Кассаторы полагают, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и совершили согласованные действия в целях сокрытия определенных фактов и получения преимущественного положения в деле о банкротстве должника. Аффилированность истца и ответчика выражается в том, что общество «УК Ленинского района города Кирова» является учредителем общества «УК Ленинского района»; организации имеют одного и того же основного учредителя, а также одного и того же руководителя. Конкурсные кредиторы отмечают, что целью кассационного обжалования является предотвращение возможности злоупотребления правом со стороны истца, поскольку принятые судебные акты в условиях недостаточности имущества должника, увеличения количества конкурсных кредиторов и размера денежных требований к должнику уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «УК Ленинского района города Кирова» и нарушают права иных кредиторов. По мнению заявителей жалоб, целью истца и ответчика являлось искусственное создание задолженности для обеспечения участия аффилированного кредитора (истца) в распределении конкурсной массы должника, за счет задолженности, размер которой значительно превышает сумму требований остальных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принятые в рамках настоящего дела судебные акты привели к тому, что общество «УК Ленинского района» включено в реестр требований кредиторов должника; при этом размер его требований составил более 70 процентов от общего числа требований, включенных в реестр.

Кроме того, общество «Энергомонтаж» в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица и временного управляющего доказательств, подтверждающих сведения о сумме оплат за период на дату вынесения судебного акта. Заявитель указывает, что суд второй инстанции также необоснованно не принял во внимание отзыв временного управляющего общества «УК Ленинского района города Кирова», в котором он поддерживает доводы заявителя и указывает на недобросовестность действий сторон с целью получения аффилированным кредитором преимущественного положения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, общество «УК Ленинского района» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «УК Ленинского района города Кирова» Татаринов Сергей Владимирович представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Акционерные общества «Кировские коммунальные системы» и «Региональный информационный центр Кировской области» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением от 07.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 06.03.2018.

Суд округа определением от 06.03.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 15.03.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «КТК» (теплоснабжающая компания) в спорный период поставило тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учета, сведения об объемах горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета, сведения по объемам начисления по отоплению, горячей воде, тепловой энергии для приготовления горячей воды в домах, оборудованных бойлерами, о снятиях по данным коммунальным ресурсам, расчеты по нежилым помещениям. Для оплаты тепловой энергии выставлены соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании решений правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/26 и от 17.12.2014 № 46/103-тэ-2015.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества «КТК» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что количество поставле нной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом истец и ответчик заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором признали наличие задолженности в сумме 223 197 429 рублей 31 копейки по оплате потребленной с марта 2014 года по декабрь 2015 года тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный кредитор, возразив против заключенного соглашения, не представил доказательств, свидетельствующих об ином количестве и стоимости поставленного ресурса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки указанным нормам судебный акт, на основании которого с общества «УК Ленинского района города Кирова» взыскана задолженность, принят без учета доводов конкурирующего кредитора (общества «Энергомонтаж»). Суд апелляционной инстанции счел обстоятельства, на которые он ссылался, недоказанными, в то же время не позволил ему реализовать в полной мере свои процессуальные права путем получения дополнительных доказательств (а именно, доказательств, подтверждающих сведения о сумме оплат за период на дату вынесения судебного акта).

В силу того, что в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы участвовать не мог, доказательства могли быть им представлены только в апелляционный суд. Однако в удовлетворении соответствующих ходатайств об истребовании доказательств у третьего лица и временного управляющего ответчика апелляционный суд отказал.

Кроме того, суд не принял во внимание отзыв временного управляющего общества «УК Ленинского района города Кирова», в котором он поддержал доводы общества «Энергомонтаж» и указал на то, что размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с данными бухгалтерской базы должника на дату вынесения судебного акта не превышал 70 000 000 рублей.

Общество «Энергомонтаж» также обращало внимание суда второй инстанции на то, что целью истца и ответчика являлось искусственное создание задолженности для обеспечения участия аффилированного кредитора (истца) в распределении имущества, принадлежавшего должнику, за счет задолженности, размер которой значительно превышает сумму требований остальных кредиторов. При этом представитель общества «УК Ленинского района» в заседании окружного суда подтвердил, что общества «УК Ленинского района» и «УК Ленинского района города Кирова» являются аффилированными лицами.

Данные возражения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны апелляционного суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что без оценки доводов конкурирующих кредиторов судебные акты, на основании которых требования общества «УК Ленинского района» подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества «УК Ленинского района города Кирова», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле (в частности, проверить наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и установить ее размер), правильно применить нормы процессуального и материального права и принять по делу законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», «Дирекция ЖКХ», «4С», «Теплотехник», «Вересники» и «Автопрофиль»

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А28-13221/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова