Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», Исполнитель Ответчик) 200 190 руб.78 коп. пени (далее – Пеня) и 21 632 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленных Истцом в связи с нарушением Исполнителем сроков доставки платежных документов (далее – Квитанции) по заключенному сторонами договору от 04.06.2020 № R115-FA056/02-014/0169-2020 (далее – Договор).

Решением Суда от 09.03.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Исполнитель был обязан доставить Квитанции 08.06.2021, но не сделал это, что подтверждено опубликованной 11.06.2021 в сети «Интернет» информацией о том, что Квитанции, предназначенные для жителей дома № 5 по улице Крутикова города Кирова (далее – Дом № 5) 10.06.2021 были обнаружены в кустах рядом с домом № 6 по улице Цеховой города Кирова (далее – Дом № 6). Подобная ситуация сложилась и в многоквартирном доме № 95-а по улице Воровского города Кирова (далее – Дом № 95-а). Факт недоставки 130 Квитанций признан самим Исполнителем, подписавшим акт от 30.06.2021 об оказании услуг, из состава которых исключена доставка указанного количества Квитанций. При этом расселение Дома № 5 и случаи хулиганства, связанные с неработающим в Доме № 95-а домофоном, не являются основанием для неисполнения АО «Почта России» своих обязательств по Договору. Кроме того, при невозможности доставки Квитанций Исполнитель обязан был вернуть Квитанции Заказчику и предоставить последнему информацию о причинах, по которым Квитанции не были доставлены. Сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в Доме № 95-а Квитанции разложены не в почтовые ящики, а на столе в подъезде. При этом в подъезде Дома № 95-а имеются исправные и закрывающиеся на ключ почтовые ящики. В Доме № 5 почтовые ящики не закрываются на ключ, но Исполнитель не довел эту информацию до Заказчика и не возвратил последнему Квитанции.

Ответчикв отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны АО «Почта России» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по доставке Квитанций их получателям.

Согласно пункту 5.2.1 приложения № 1 к Договору доставка Квитанций получателям в городе Кирове осуществляется Исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней со дня, следующего за днем получения Квитанций от Заказчика.

В силу пункта 7.7 Договора за нарушение установленных в пункте 5.2.1 приложения № 1 к Договору сроков доставки Квитанций Исполнитель за каждый день просрочки уплачивает Заказчику Пеню в размере 0,2 % от фактической цены услуг за месяц, в котором оказывались услуги, а также Штраф в размере цены (тарифа) за доставку соответствующей Квитанции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

04.06.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» передало АО «Почта России» Квитанции, подлежащие доставке, в частности, в Дом № 5 и Дом № 95-а.

При этом из размещенной в сети «Интернет» информации Заказчику стало известно, что 10.06.2021 Квитанции, которые подлежали доставке в Дом № 5, были обнаружены в кустах у Дома № 6 и подобная ситуация сложилась с Квитанциями, подлежавшими доставке в Дом № 95-а.

В связи с этим АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Квитанции не были доставлены работниками Исполнителя в почтовые ящики Дома № 5 и Дома № 95-а.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что среди выброшенных Квитанций были обнаружены рекламные брошюры и платежные документы Водоканала, доставкой которых Исполнитель не занимался, что свидетельствует о том, что Квитанции были выброшены не сотрудниками АО «Почта России», а иными лицами.

Ссылка Заявителя на то, что факт недоставки 130 Квитанций признан самим Исполнителем, подписавшим акт от 30.06.2021 об оказании услуг, из состава которых исключена доставка указанного количества Квитанций, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании названного факта Исполнителем, который, согласно его пояснениям, подписал упомянутый акт во избежание отказа Заказчика от оплаты остального объема услуг, оказанных Исполнителем в июне 2021 года.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Почта России» обязательства по доставке Квитанций основания для взыскания с Ответчика Пени и Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-13251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова