Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент» (далее –Общество, ООО «Клевер Девелопмент») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

РешениемАрбитражного судаКировской областиот25.03.2022 заявленные Прокурора требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

ООО «Клевер Девелопмент» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 отменить, в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорные объекты, а именно, баня, бассейн, купели, бар, трибуны для проведения массовых мероприятий и отдыха посетителей носят вспомогательный характер, образуют единый комплекс «Море-Парк», в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требуется. Кроме того, ООО «Клевер Девелопмент» отмечает факт того, что уличный бассейн и здание бани поставлены на кадастровый учет как объекты вспомогательного использования, а в дополнении к экспертизе от 01.10.2021 к экспертному заключению от 07.09.2021 № 108-НЭ указано, что спорные объекты относятся к пониженному уровню ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое Обществом решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Клевер Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридическим лиц, о чем внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова, на основании поручения Прокуратуры города Кирова от 30.06.2021, проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что 14.02.2019 Администрацией г. Кирова ООО «Клевер Девелопмент» выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-024-2019 физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Некрасова, д.49 (далее – объект). Проектная документация объекта получила положительное заключение экспертизы ООО «Межрегиональный институт экспертизы».

03.07.2019 Администрацией г. Кирова Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-080-2019.

После получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, Общество осуществило дополнительное строительство уличного бассейна, бани, купели, бара, трибуны для проведения массовых мероприятий и отдыха посетителей. Строительство данных объектов не было предусмотрено первоначальным проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство и на ввод объекта- физкультурно-оздоровительного комплекса, в эксплуатацию.

Администрация г. Кирова в письме от 04.08.2021 № 5305-05-01 указала на то, что в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.02.2019 № 43-RU43306000-024-2019 информации об уличном бассейне, бане, купели, баре, трибуне для проведения массовых мероприятий и отдыха посетителей не содержится; ООО «Клевер Девелопмент» в Администрацию г. Кирова за разрешением на строительство вышеназванных сооружений не обращалось.

Усмотрев в действиях общества по эксплуатации вышеперечисленных объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор Ленинского района г. Кирова 06.08.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Клевер Девелопмент» производства по делу об указанном административном правонарушении. Постановление вынесено при участии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.08.2021.

Материалы возбужденного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, направлены Прокурором в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Прокурором требования, исходил из доказанности в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Клевер Девелопмент» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения градостроительного законодательства.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2).

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ООО «Клевер Девелопмент» вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации Обществом объектов капитального строительства-уличного бассейна и бани, расположенных по адресу: <...>, без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

ГрК РФ не содержит определения понятия «объект вспомогательного использования». Характерными признаками объекта вспомогательного использования, являются наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому данный объект выступает в качестве вспомогательного, и предназначен для его обслуживания, а также невозможность самостоятельного использования объекта вне основного объекта капитального строительства. При этом под обслуживанием основного объекта, по мнению апелляционного суда, следует понимать выполнение вспомогательным объектом функций по материально-техническому (хранение материальных ценностей), инженерно-техническому (обеспечение коммунальными услугами) и иному обеспечению функционирования основного объекта. Как разъяснила в пункте 1 Письма от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. По мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главным объектами).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», который к таким сооружениям (класс сооружения КС-1) относит теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, а также сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Доводы Общества о том, что возведенные им в пределах границ земельного участка, на котором расположен основной объект-здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, объекты (бассейн, баня,) являются сооружениями вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, а значит и привлечение ответчика к административной ответственности по части 5 стать 9.5 КоАП РФ является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и материалы дела, исходит из следующего.

1. Уличный плавательный бассейн и баня не являются сооружениями временного (сезонного) назначения.

2. Уличный плавательный бассейн и баня могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо от здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

3. Уличный плавательный бассейн и баня являются объектами с постоянным пребыванием людей (непрерывно в течение более двух часов-пункт 15 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ) и предназначены для выполнения не вспомогательных по отношению к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса функций (материально-технического, инженерно-технического, организационного обеспечения функционирования этого здания), а основных функций комплекса, связанных с систематическим оказанием многочисленным посетителям физкультурно-оздоровительных услуг.

4. В соответствии с пунктом 4.1 Национального стандарта Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 860-ст, бассейны плавательные отнесены к гидротехническим сооружениям. По смыслу положений статей 3, 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» соблюдение установленных, в том числе в целях защиты жизни и здоровья людей, обязательных требований при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений обеспечивается проведением экспертизы проектной документации соответствующего сооружения. В силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации на осуществление строительства объектов капитального строительства, относящихся к объектам массового пребывания граждан, является обязательной. В соответствии с частью 3 названной статьи ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Таким образом, системное толкование приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что в целях строительства гидротехнического сооружения, в том числе плавательного бассейна с массовым пребыванием людей, необходима разработка проектной документации и проведение ее экспертизы и, как следствие, получение разрешения на строительство такого объекта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на заключения специалистов и экспертов, а также на государственную регистрацию права на спорные объекты отклоняются, поскольку данные факты не имеют для суда обязательного доказательственного значения и оцениваются им наряду с другими имеющимися по делу доказательствами на основе подлежащих применению к возникшим правоотношениям приведенных выше положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Клевер Девелопмент» по эксплуатации спорных объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно привлек Общество к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-13319/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клевер Девелопмент»–без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, уплаченнаяООО «Клевер Девелопмент» по платежному поручению от 05.04.2022 № 1044 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-13319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 №1044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1