Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ленинского района города Кирова (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент» (далее – Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Спорные объекты (уличный бассейн и баня) являются объектами вспомогательного использования, образуют единый комплекс «Море-Парк», в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требуется. Кроме того, данные объекты относятся к объектам пониженного уровня ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением суда округа от 29.09.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022 объявлялся перерыв до 30.09.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (запись за основным государственным регистрационным номером <***>).

На основании поручения Прокуратуры города Кирова от 30.06.2021 Прокуратура Ленинского района города Кирова провела проверку соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что 14.02.2019 Администрация города Кирова выдала Обществу разрешение на строительство № 43-RU43306000-024-2019 физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Некрасова, дом 49 (далее – объект). Проектная документация объекта получила положительное заключение экспертизы ООО «Межрегиональный институт экспертизы».

Администрация города Кирова 03.07.2019 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-080-2019.

После получения данного разрешения Общество осуществило дополнительное строительство уличного бассейна, бани, купели, бара, трибуны для проведения массовых мероприятий и отдыха посетителей. Строительство данных объектов не было предусмотрено первоначальным проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство и на ввод объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, в эксплуатацию.

В письме от 04.08.2021 № 5305-05-01 Администрация города Кирова указала на то, что в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.02.2019 № 43-RU43306000-024-2019, информация об уличном бассейне, бане, купели, баре, трибуне для проведения массовых мероприятий и отдыха посетителей не содержится; Общество не обращалось в Администрацию города Кирова для получения разрешения на строительство названных сооружений.

Усмотрев в действиях Общества (по эксплуатации объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию) наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 06.08.2021 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об указанном административном правонарушении. Постановление вынесено при участии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2021.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Прокурора. Суд исходил из доказанности в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В части 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как свидетельствуют материалы дела, Обществу вменяется в вину нарушение названных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объектов капитального строительства (уличного бассейна и бани), расположенных по адресу: <...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Факт эксплуатации данных сооружений Общество не оспаривает, однако, возражая относительно привлечения к административной ответственности, указывает, что уличный бассейн и баня функционально и технологически связаны с физкультурно-оздоровительным комплексом «Море-Парк», не имеют самостоятельного значения для хозяйственной деятельности, являются объектами вспомогательного значения, в связи с чем разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных сооружений в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуются.

В ГрК РФ не содержится определения понятия «объект вспомогательного использования». Характерными признаками объекта вспомогательного использования являются наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому данный объект выступает в качестве вспомогательного и предназначен для его обслуживания, а также невозможность самостоятельного использования объекта вне основного объекта капитального строительства. При этом под обслуживанием основного объекта, следует понимать выполнение вспомогательным объектом функций по материально-техническому (хранение материальных ценностей), инженерно-техническому (обеспечение коммунальными услугами) и иному обеспечению функционирования основного объекта.

На основании пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что уличный плавательный бассейн и баня не являются сооружениями временного (сезонного) назначения, могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо от здания физкультурно-оздоровительного комплекса, являются объектами с постоянным пребыванием людей и предназначены для выполнения не вспомогательных по отношению к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса функций (материально-технического, инженерно-технического, организационного обеспечения функционирования этого здания), а основных функций комплекса, связанных с систематическим оказанием многочисленным посетителям физкультурно-оздоровительных услуг, и учитывая, что в целях строительства гидротехнического сооружения, в том числе плавательного бассейна с массовым пребыванием людей, необходима разработка проектной документации и проведение ее экспертизы и, как следствие, получение разрешения на строительство такого объекта, суды обоснованно признали, что такие объекты невозможно отнести к объектам вспомогательного использования, а также пониженного уровня ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно привлекли Общество к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А28-13319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 2538.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева