Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 459 102 рублей 31 копейки задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от взыскания 459 102 рублей 31 копейки, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 459 102 рублей 31 копейки долга прекращено связи с отказом истца от иска в данной части. ИП ФИО4 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма задолженности уплачена ИП ФИО3 до возбуждения производства по делу арбитражным судом, производство по делу прекращено, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что дело не представляло собой особой сложности, не требовало от представителя значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации и подготовки, представления в суд необходимых документов. В связи с этим ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной и обоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2015 № 154Ф.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение пяти дней с момента отгрузки.

На основании универсальных передаточных документов от 05.06.2015 № 10793, от 09.06.2015 № 10951, от 13.06.2015 № 11172, от 17.06.2015 № 11386, от 21.06.2015 № 11522, от 25.06.2015 № 111805, от 29.06.2015 № 11945 истец передал ИП ФИО5 товар на сумму 574 753 рублей 93 копеек.

В соответствии с договором о переводе долга от 20.01.2016 № 01/ф, заключенным между ИП ФИО5 (первоначальный должник), ИП ФИО3 (новый должник) и ИП ФИО4 (кредитор), первоначальный должник перевел на нового должника с согласия кредитора долг в сумме 459 102 рублей 31 копейки за товар, поставленный первоначальному должнику по договору поставки от 01.01.2015 № 154Ф.

В силу пункта 2.3 договора о переводе долга новый должник обязался исполнить принятые на себя обязательства до 01.03.2016.

В установленный срок ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 72 ООО «Комиинтерлюкс» произвело оплату за ИП ФИО5 в сумме 200 000 рублей по договору поставки от 01.10.2009 № 048.

23.08.2016 ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность.

30.08.2016 ответчик претензию получил (лист дела 6), задолженность не погасил.

По истечении тридцати календарных дней истец направил ответчику копию искового заявления.

08.11.2016 ответчик получил копию искового заявления (почтовое уведомление - лист дела 65).

09.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 49, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Ответчик уплатил задолженность в сумме 259 102 рублей 31 копейки платежными поручениями от 09.11.2016 № 283 и от 10.11.2016 № 284, то есть после подачи истцом искового заявления (09.11.2016).

Установленный законом (часть 5 статьи 4 Кодекса) срок исполнения досудебной претензии для ответчика закончился задолго до обращения истца в арбитражный суд, уплату задолженности ответчик произвел только после получения искового заявления.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском должно было быть известно или было известно, что ответчик погасил (собирается погасить) задолженность в указанной сумме, ответчиком не приведено и не представлено.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 182 рублей (от указанной суммы исковых требований) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в арбитражный суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от взыскания задолженности обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи искового заявления, которое содержало все необходимые для подачи иска сведения и документы (на момент подачи 09.11.2016), не связан с необоснованностью требований истца. Нарушений истцом процессуальных норм, злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Кодекса) не усматривается. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 182 рублей должна ему возмещаться ответчиком, а не возвращаться из бюджета и не относится на истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

01.09.2016 между ИП ФИО4 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменно – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в арбитражный суд для рассмотрения дела по исковому заявлению клиента к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Истец произвел оплату по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016 № АГ-0003600 (лист дела 32).

Из материалов дела видно, что представитель ИП ФИО4 – ФИО6 подготовил исковое заявление, а, следовательно, оказал и другие связанные с составлением искового заявления услуги по договору, необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд; представлял интересы истца в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области (лист дела 86).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изменение назначения платежа в платежном поручении от 14.04.2016 № 72 на сумму 200 000 рублей, с учетом которого ответчиком уплачена полностью задолженность по настоящему требованию, произведено письмо от 13.01.2017 № 2 (листы дела 66, 69), то есть после подачи истцом искового заявления. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований считать необоснованными заявленные истцом требования. Как видно из материалов дела, в ходатайстве истца об уточнении требований (лист дела 95) отказ от взыскания задолженности обоснован и фактически подтвержден тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, исходя из предмета, характера и конкретных обстоятельств спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло собой особой сложности, не требовало от представителя значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации и подготовки и представления в суд необходимых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная сумма судебных расходов завышена, не соответствует критериям определения разумности судебных расходов, в том числе с учетом степени сложности спора и необходимого времени на совершение этих юридических действий.

Ответчик не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Основания считать, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в данном случае отсутствуют.

Отказ истца от взыскания задолженности не влияет в рассматриваемой ситуации на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для его уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу №А28-13337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1