Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 459 102 рублей 31 копейки задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 отказался от иска в части взыскания 459 102 рублей 31 копейки в связи с оплатой ИП ФИО1 задолженности.

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 8182 рублей расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 459 102 рублей 31 копейки долга прекращено. Излишне уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 4000 рублей возвращена ИП ФИО2

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, с него неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ИП ФИО2 отказался от заявленных исковых требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено. ИП ФИО1 уплатил сумму задолженности до принятия искового заявления к производству. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной и обоснованной, соразмерной степени сложности настоящего дела и объему оказанных представителем истца услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 № 154Ф, согласно пункту 2.3 которого покупатель обязался производить оплату товара в течение пяти дней с момента отгрузки.

ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 товар на сумму 574 753 рубля 93 копейки.

ИП ФИО3 (первоначальный должник), ИП ФИО1 (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключили договор о переводе долга от 20.01.2016 № 01/ф, согласно которому первоначальный должник перевел на нового должника с согласия кредитора долг в сумме 459 102 рублей 31 копейки за товар, поставленный первоначальному должнику по договору поставки от 01.01.2015 № 154Ф.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о переводе долга новый должник обязался исполнить принятые на себя обязательства до 01.03.2016.

ИП ФИО1 в указанный срок обязательство по оплате задолженности не исполнил.

ИП ФИО2 23.08.2016 направил ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 459 102 рублей 31 копейки.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в данной части, и с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца и 8 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности судебных расходов и оставил его решение без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что претензия об уплате задолженности на сумму иска была направлена 23.08.2016 и получена ответчиком 30.08.2016. Копия искового заявления получена ИП ФИО1 08.11.2016.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2016, представив все необходимые для подачи иска сведения и документы.

ИП ФИО1 уплатил задолженность в сумме 259 102 рублей 31 копейки платежными поручениями от 09.11.2016 № 283 и от 10.11.2016 № 284.

Отказ ИП ФИО2 от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью требований.

В обоснование несения судебных издержек в сумме 20 000 рублей ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, акт сдачи оказанных услуг от 09.09.2016, расходный кассовый ордер от 09.09.2016 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных по договору представителем истца, характер и конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При этом суды не нашли оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суды, установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчика после подачи искового заявления, не связан с необоснованностью требований истца и отсутствием со стороны ИП ФИО2 нарушения процессуальных норм и злоупотребления процессуальными правами, отнесли на ИП ФИО1 судебные расходы в виде 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной и обоснованной, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа признает судебные акты в данной части законными.

Суды также отнесли на ответчика судебные расходы в виде 8182 рублей государственной пошлины, однако при этом не учли следующее.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском должно было быть известно или было известно о погашении ИП ФИО1 задолженности в указанной сумме, в связи с чем признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 8182 рублей государственной пошлины, рассчитанной от указанной суммы исковых требований.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2016, при этом оно принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, в то время как задолженность в сумме 259 102 рублей 31 копейки погашена ответчиком 09.11.2016 и 10.11.2016.

С учетом того, что задолженность в указанной сумме была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для невозврата государственной пошлины (наличие одновременно двух условий: обращение истца в суд и принятие искового заявления к производству) и, как следствие, для возложения на ИП ФИО1 судебных расходов в виде уплаты 8182 рублей государственной пошлины (от указанной суммы исковых требований). Государственная пошлина в сумме 8182 рублей в связи с прекращением производства по делу подлежала возврату ИП ФИО2 из бюджета.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о неправильном применении судами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8182 рублей государственной пошлины подлежит отмене, а кассационная жалоба ИП ФИО1 в данной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А28-13337/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Асмандиярова Радика Канзеловича (ОГРНИП: 312110621300010, ИНН: 773415964869) в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП: 304434512700251, ИНН: 434601404887) 8182 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8182 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.09.2016 № 2515.

Арбитражному суду Кировской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу
№ А28-13337/2016 в отмененной части.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 № 790.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова