Гражданский кодекс часть 1

Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» (далее – Третейский суд) решением от 04.07.2014 по делу № Т43-208-2014 удовлетворил иск ФИО3 о взыскании с открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» (далее − ОАО «Котельничский механический завод», Завод) 61 061 664 рублей пеней за нарушение оплаты товара, поставленного по договору поставки от 16.05.2011 № ПН-1/2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (поставщик) и Заводом (покупатель).

Определением от 20.11.2014 Третейский суд на основании договора уступки права требования от 13.10.2014, произвел замену истца ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – ООО «Межрайонная управляющая компания», Общество).

Решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Государственный суд, установив, что взысканная Третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счел, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2015 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, государственный суд, применяя в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа нарушение основополагающих принципов российского права, не учел порядок и условия уменьшения неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что должник при рассмотрении спора в третейском суде не воспользовался своим правом на подачу заявления об уменьшении размера неустойки. В качестве правового обоснования приведены ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель настаивает на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Завода в устных пояснениях просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.04.2014 по делу № А28-840/2014 удовлетворил иск ООО «Профи-плюс» (правопредшественника заявителя) к Заводу о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в сумме 1 789 899 рублей. Удовлетворив иск, суд установил, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2013 ООО «Энергогарант» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Профи плюс» право требования с Завода основного долга в сумме 1 789 899 рублей по указанным накладным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-11402/2013 удовлетворен иск ООО «Профи-плюс» (правопредшественника заявителя) к Заводу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2011 № ПН-1/2011 и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2012 по товарным накладным в общей сумме 696 440 рублей. Суд установил, что ООО «Энергогарант» и ООО «Профи плюс» подписали договор уступки права требования от 31.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2013, и первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования о взыскании с Завода основного долга в сумме 696 440 рублей, подтвержденных поставкой по товарным накладным.

ООО «Профи плюс» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 16.06.2014, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования к Заводу уплаты пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 061 664 рублей (по пункту 6.4 договора поставки установлена ответственность покупателя в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Третейский суд принял решение о взыскании с Завода в пользу ФИО3 суммы пеней в заявленном размере.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Государственный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника − стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный суд установил, что общий размер задолженности Завода составил 2 486 339 рублей, и счел, что взысканная Третейским судом неустойка в размере 61 061 664 рублей более чем в 24 раза превышает сумму основного долга; решение Третейского суда принято исключительно из факта перехода права требования уплаты пеней на основании договора уступки права требования от 16.06.2014, заключенного ФИО3 и ООО «Профи плюс», без правовой оценки расчета суммы неустойки и правомерности ее начисления на сумму задолженности за поставленное топливо по товарным накладным (а не по договору поставки от 16.05.2011 № ПН-1/2011), взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу № А28-840/2014.

В рассмотренном деле арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением Третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права − принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, котораяпообщемуправилунеможет быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот23.04.2013№16497/2012.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права, поскольку присужденная к взысканию сумма пеней не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства, противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип законности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-13378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева