Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ОАО «Спецхиммонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 08.09.2014 № 08-14/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 18.11.2014 № 06-15/13128 (дело № А28-13390/2014) и с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции и Управления (дело № А28-12750/2014).

Определением суда Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 дела объединены в одно производство № А28-13390/2014 для их совместного рассмотрения.

Суд решением от 09.10.2015 прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции и Управления в связи с отказом от заявления в данной части; признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 9814978 рублей 66 копеек налога на прибыль, 3623321 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении Обществу 16 077 592 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 105.1, 247, 252, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суды неправомерно удовлетворили заявление Общества в части эпизода «объединение бизнеса», поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заключение договоров между ОАО «Спецхиммонтаж» и подконтрольными обществами с ограниченной ответственностью «Чепецкхиммонтаж» (далее – ООО «Чепецкхиммонтаж»), «Строй-авто» (далее – ООО «Строй-авто») и «Вятспецмонтаж» (далее – ООО «Вятспецмонтаж») носило притворный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО «Спецхиммонтаж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Спецхиммонтаж» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.05.2014 № 08-14/22, и пришла, в частности, к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, «дробления» бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных взаимозависимыми лицами – ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж».

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 08.09.2014 № 08-14/31 о привлечении ОАО «Спецхиммонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 223 821 рубля 38 копеек. Согласно решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 16 165 184 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 623 321 рубля и пени в сумме 5 098 037 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2014 № 06-15/13128 решение нижестоящего налогового органа частично отменено.

ОАО «Спецхиммонтаж» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса», и частично удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, установив, что суд неправомерно расценил заявление Общества от 07.10.2015 как уточнение исковых требований, изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления Обществу 16 077 592 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы по оптимизации налогообложения с участием ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж», действовавших как единый комплекс, путем «дробления» бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ОАО «Спецхиммонтаж» и ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» являются взаимозависимыми лицами; спорные организации созданы по мере возникновения необходимости в дальнейшем развитии бизнес-процессов Общества по определенным направлениям (ООО «Чепецкспецхиммонтаж» создано 01.12.1998 для апробирования новых видов работ, которыми не занималось Общество, специализировалось на работах в области огнезащиты и имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности; ООО «Строй-авто» создано в 2007 году, имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности и специализировалось на работах по внутренней отделке помещений, покрытии крыш и полов; ООО «Вятспецмонтаж» создано в 2011 году для работы в центральной и южной части Российской Федерации); ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами (ЗАО МПК «Энергия», ЗАО ХК «Стройтермоизоляция»), вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата; денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом; ОАО «Спецхиммонтаж» заключало договоры без участия взаимозависимых организаций; по договорам, заключенным с одними контрагентами, ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» и Общество выполняли разные виды работ; за 2010 – 2012 годы сумма дохода ООО «Чепецкспецхиммонтаж» от договоров с Обществом составила 31,26 процента от общей суммы дохода, ООО «СтройАвто» – 55,37 процента от общей суммы дохода, ООО «Вятспецмонтаж» за 2011 год – 100 процентов, за 2012 год – 82,7 процента от общей суммы дохода; созданная названными обществами система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований является законной и позволяла им значительно снизить расходы на оплату услуг банков и иных финансовых структур.

На основании изложенного, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» с третьими лицами, правильность оформления соответствующих документов и факт осуществления реальной экономической деятельности названными обществами; не установил влияния взаимозависимости спорных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества и названных организаций, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы «дробление бизнеса», имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО «Спецхиммонтаж» требование в обжалованной части.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А28-13390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина