Гражданский кодекс часть 1

Агафонова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский маргариновый завод» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 19.06.2008 по шестому, восьмому и девятому вопросам повестки дня и возложении на Общество обязанности по устранению последствий принятых решений.

Исковые требования основаны на статьях 25, 27, 28, 37, 40, 49, 81 – 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы акционера Агафоновой Т.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее – ФСПР).

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009, отказал в удовлетворении иска, так как не установил нарушений требований закона и прав истца при принятии оспариваемых решений. Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков принятыми решениями. Суд также указал, что Агафонова Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агафонова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что обжалуемые решения приняты в обход гарантий, предоставленных акционеру статьей 40 Закона об акционерных обществах. Внесение в устав Общества изменений в части конвертации ранее выпущенных привилегированных неконвертируемых акций, изменения их номинальной стоимости и объема прав акционеров вместо размещения дополнительных обыкновенных акций, влечет невозможность сохранения размера принадлежащего истцу пакета в процентном соотношении. По мнению Агафоновой Т.А., оспариваемые решения общего собрания приняты без учета преимущественного права приобретения акций истцом, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение на основании неполно выясненных обстоятельств дела, так как не учел, что Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), не предусматривают конвертацию ранее размещенных привилегированных неконвертируемых акций в привилегированные конвертируемые, и отказал в вызове в качестве свидетелей по делу акционеров Общества Савиных В.В., Савиных В.В. и Огаркову А.Л.

Податель жалобы также считает, что суд неправильно применил статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и указывает, что настоящий иск заявлен с намерением пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, тем самым защищает Агафонову Т.А. от будущих убытков.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения Первомайским районным судом города Кирова дела о признании недействительными сделки по отчуждению акций Агафоновой Т.А. и записи о переходе прав собственности на акции в реестре именных ценных бумаг Общества, которое отклонено окружным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФСПР о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, по данным реестра владельцев именных ценных бумаг на 27.05.2008 акционерами Общества являлись: Савиных В.В., владеющий 140 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 400 рублей каждая,
Савиных В.В. – 23 обыкновенными акциями, Войлокова А.Ф. – 9 обыкновенными акциями, Агафонова Т.А. – 15 обыкновенными акциями, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АЖИО» - 8 обыкновенными акциями и Огаркова А.Л. – 350 привилегированными акциями номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 19.06.2008 были приняты следующие решения:

- по шестому вопросу повестки дня – о внесении изменений в устав Общества в части прав владельцев привилегированных акций и привилегированных акций типа «Б», порядка их конвертации в обыкновенные акции. Устав Общества в новой редакции закрепил права владельцев привилегированных акций типа «Б» участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной их выплате по привилегированным акциям типа «Б». Размер годового дивиденда на одну привилегированную акцию типа «Б» определен в 2 процента чистой прибыли Общества за отчетный финансовый год, разделенную на количество размещенных привилегированных акций типа «Б». Привилегированные акции Общества, за исключением привилегированных акций типа «Б», могут быть конвертированы в обыкновенные акции Общества из расчета пятьдесят семь целых одна седьмая рубля каждая в одну обыкновенную акцию Общества номинальной стоимостью 400 рублей;

- по восьмому вопросу повестки дня – об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости привилегированных акций (пятьдесят семь целых одна седьмая рубля).

- по девятому вопросу повестки дня – об увеличении уставного капитала Общества путем размещения Огарковой А.Л. способом закрытой подписки 350 привилегированных акций типа «Б» стоимостью 1 рубль каждая.

Названными положениями предусмотрена возможность изменения типа ранее размещенных привилегированных неконвертируемых акций типа «Б» в привилегированные конвертируемые акции.

Решения приняты акционерами, обладающими 513 голосующими акциями, при общем количестве участвующих в собрании лиц – владельцев 527 акций, что составляет 95,7 процента от общего количества голосующих акций Общества.

Принимавшая участие в общем собрании акционеров через представителя Перевалова А.А. и голосовавшая против принятия указанных решений, Агафонова Т.А посчитала, что решения противоречат действующему законодательству, нарушают ее права как акционера Общества, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии со статьей 39 названного Закона способами размещения дополнительных акций является подписка и конвертация.

Порядок конвертации в акции эмиссионных ценных бумаг в отношении конвертации привилегированных акций устанавливается уставом общества (пункт 1 статьи 37 настоящего Закона), а условия размещения акций содержатся в решении эмитента о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (статья 17 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Таким образом, решение по восьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров в части определения решением о выпуске ценных бумаг иных условий конвертации акций соответствует данным нормам права.

Запрета на изменения типа ранее размещенных привилегированных неконвертируемых акций в привилегированные конвертируемые акции Стандарты оценки не содержат.

В пункте 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Названной статьей Закона предусмотрен запрет на ограничение прав, предоставляемых акциями, держателями которых предполагают стать владельцы конвертируемых в них ценных бумаг общества.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров Общества не принимало решений об изменении прав, предоставляемых держателям обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы размещенные Обществом ценные бумаги, а потому оспариваемые решения от 19.06.2008 не противоречат статье 27 упомянутого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. При этом размещение дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества.

Решением по девятому вопросу повестки дня общего собрания от 19.06.2008 увеличен уставный капитал Общества путем размещения дополнительных 350 привилегированных акций типа «Б» посредством закрытой подписки акционеру Общества Огарковой А.Л. Оплата дополнительных акций Общества производится денежными средствами. С учетом данных обстоятельств оснований считать, что Огаркова А.Л. получила акции за счет имущества Общества, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания акционеров Общества от 19.06.2008 его прав, гарантированных статьей 40 Закона об акционерных обществах, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Названная норма предоставляет гарантии акционерам Общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Из материалов дела усматривается, что на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 19.06.2008, принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных привилегированных акций типа «Б». На момент проведения общего собрания единственным держателем данного типа акций Общества являлась Огаркова А.Л., в связи с чем у Агафоновой Т.А. не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение статьи 40 Закона об акционерных обществах и ущемление ее прав оспариваемыми решениями несостоятельна.

При этом окружной суд отмечает, что голосование акционеров по спорным вопросам повестки общего собрания акционеров определенным образом не может квалифицироваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено в первую очередь на принятие законного решения, отвечающего интересам данных акционеров.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинения ему и Обществу убытков решениями оспариваемого собрания.

В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора им не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу № А28-13392/2008-372/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев

В.Ю. Павлов