Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино» (далее – ОАО «Агрофирма Среднеивкино») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (далее – Ростехинвентаризация) по постановке на технический учет объекта недвижимости – силосной траншеи, расположенной по адресу: город Киров, Слобода З-вы, дом 16а.

Заявленные требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что Ростехинвентаризация поставила на учет объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000017:0052, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности объект – навозохранилище, в постановке которого на учет ответчик отказал, в связи с чем были нарушены права ОАО «Агрофирма Среднеивкино».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авитек» (далее – ОАО «Авитек) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 65, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункты 11 и 12 Положения «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, пункты 3, 5 и 12 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 № 120. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с осуществлением Ростехинвентаризацией действий по постановке на технический учет объекта недвижимости – силосной траншеи, поэтому не усмотрел в действиях ответчика нарушений положений каких-либо нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету объектов недвижимости.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Агрофирма Среднеивкино» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ответчик незаконно поставил на технический учет на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000017:0052 объект недвижимости – силосную траншею (город Киров, Слобода З-вы, дом 16а), тогда как на упомянутом участке расположено навозохранилище (<...>), поэтому действия Ростехинвентаризации являются незаконными, а суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая смогла бы установить наличие или отсутствие на спорном земельном участке силосной траншеи.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехинвентаризация возразила против доводов заявителя и просила оставить решение без изменения.

ОАО «Авитек» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.05.2000 с согласия Департамента государственной собственности Кировской области и Российского авиационно-космического агентства передаточным актом ОАО «Авитек» передало ОАО «Агрофирма Среднеивкино» свои активы в качестве взноса в паевой фонд, а именно: расчеты на сумму 1 800 000 рублей и имущество, среди которого находился и спорный объект незавершенного капитального строительства – навозохранилище, расположенный по адресу: <...>.

ОАО «Агрофирма Среднеивкино» направило Предприятию заявку от 20.08.2008 о проведении технической инвентаризации, постановке упомянутого объекта на кадастровый учет и выдаче технического паспорта для государственной регистрации права собственности на навозохранилище.

Письмом от 17.09.2008 № 343 Ростехинвентаризация отказала ОАО «Агрофирма Среднеивкино» в постановке на учет спорного объекта (навозохранилища) и выдаче на него технического паспорта, поскольку на техническом учете с августа 2006 года состоит объект капитального строительства – силосная траншея, расположенная по адресу: город Киров, слобода З-вы, дом 16а, право собственности на указанный объект зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 43АВ № 046643). Основания для повторной технической инвентаризации этого же объекта под другим наименованием и другим адресом не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что действия Ростехинвентаризации по постановке на учет объекта – силосной траншеи являются незаконными.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости – это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец не представил документов, подтверждающих его права собственности или иное право на объект – навозохранилище. Кроме того, силосная траншея, расположенная по адресу: <...>, уже была поставлена на технический учет, а при проведении обследования и технической инвентаризации названного объекта у Предприятия отсутствовали сведения об иных объектах, расположенных на указанном земельном участке и собственниках данных объектов.

В настоящее время право собственности на спорную силосную траншею принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 43АВ № 046643, тогда как ОАО «Агрофирма Среднеивкино» свое право собственности на навозохранилище ничем не подтвердило.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки указанным нормам права истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с совершением ответчиком действий по постановке на учет силосной траншеи.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав в связи с неудовлетворением ходатайства о проведении экспертизы судом округа отклоняется, так как при наличии представленных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для совершения указанного процессуального действия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу № А28-13412/2008-474/27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Среднеивкино» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина