Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно 889 213 рублей убытков, взыскании
с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, управляющий) 1 511 586 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу
№ А50-22300/2019 требования налогового органа о взыскании с ФИО1
1 511 586 рублей 80 копеек убытков выделены в отдельное производство и переданы
на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 иск налогового органа принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2019, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1, нарушившего очередность удовлетворения текущих платежей. Денежные средства, поступившие на счет должника в счет оплаты недвижимости, проданной индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5), как полагает налоговый орган, подлежали включению в конкурсную массу должника с целью последующего распределения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6).

В обоснование возражений налоговый орган сослался на абзац 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и указал, что
ФИО6 не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением о признании
за ним статуса залогового кредитора, а потому его требования должны были удовлетворяться в обычном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителя налогового органа, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 01.07.2011 по делу № А50П-414/2011
в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее – должник, общество Мясокомбинат «Кудымкарский») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением от 02.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением
от 26.12.2011 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Впоследствии, определением от 06.11.2013, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.03.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в рамках мероприятий по реализации имущества должника
по итогам проведенных торгов заключил с ФИО6 договор купли-продажи
от 03.05.2016 № 3 (далее – договор купли-продажи) тринадцати объектов недвижимости, входящих в состав лота № 1, по цене 3 220 000 рублей.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости.

Денежные средства перечислены покупателем на счет должника (платежные поручения от 05.05.2016 № 13 на сумму 2 606 626 рублей, от 29.04.2016 № 10 на сумму 613 374 рубля).

Определением от 01.07.2016 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности договора. Суд обязал должника возвратить ФИО6 3 220 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору; ФИО6 – возвратить должнику имущество.

Недействительность договора является последствием признания недействительными торгов по основаниям, связанным с нарушением процедурного характера.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016 суд обязал должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом № 1.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.11.2017 на счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», 11.08.2017 от ФИО5 поступили денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в счет оплаты недвижимости.

Из указанных денежных средств ФИО1 15.08.2017 возвратил ФИО6
2 835 000 рублей, в остальной части денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, 28.12.2017 общество Мясокомбинат «Кудымкарский» исключено из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что денежные средства возвращены ФИО6 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с управляющего убытков в размере непогашенных текущих требований по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства, поступившие от ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи, не входят в конкурсную массу и не подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом судами учтено, что возврат ответчиком ФИО6 денежных средств, поступивших на счет должника в ходе исполнения недействительного договора, произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, не повлиял на конкурсную массу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию
по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они
не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены
в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что денежные средства в сумме 3 220 000 рублей, поступившие
на счет должника от ФИО6 в рамках исполнения обязательств по договору, были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

В связи с признанием недействительным указанного договора и применением судом последствий недействительности проданное имущество возвращено в конкурсную массу должника (право собственности на имущество восстановлено за должником).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет должника от ФИО6 в счет исполнения обязательств
по недействительному договору, подлежали возврату покупателю.

ФИО1, как установили суды, данную обязанность исполнил за счет средств, вырученных от последующей реализации объектов недвижимости ФИО5

Доводы налогового органа о незаконности действий ФИО1 необоснованны, поскольку в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, состоявшихся в процедуре конкурсного производства, применяются правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику без учета особенностей законодательства о банкротстве.

Указывая на нарушение ФИО1 очередности погашения текущих платежей за счет выручки от повторной продажи имущества должника, налоговый орган не учитывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от ФИО6 при первоначальной реализации этого имущества, были направлены на погашение текущих платежей. Возражений против правильности распределения управляющим этих денежных средств налоговым органом не заявлено.

Ссылка налогового органа на разъяснения абзаца пятого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку названное постановление не содержит указания о распространении этой позиции на последствия недействительности торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Злоупотребление правом в действиях ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводами налогового органа не подтверждено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались судом округа и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден
от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А28-13434/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова