Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района») о взыскании 2 141 316 рублей 08 копеек.

Определением суда от 28.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по договорам от 01.04.2014 № 14-202 и от 20.01.2014 № 14-36 в размере 2 138 851 рубля в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Общество не согласилось с названным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что утверждение мирового соглашения противоречит части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника. По его мнению, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы о добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение и отсутствие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2021 до 23.11.2021.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 заявление оставлено без движения, срок для устранения допущенных нарушений установлен до 28.02.2020.

Акционерное общество «Куприт» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-1266/2020-2 принято к производству заявление акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-1266/2020 ООО «Управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассматриваемое мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Кировской области 28.10.2019 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорное мировое соглашение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого должника, в связи с чем, названная сделка должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника) и отсутствуют ли обстоятельства, установленные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда 28.10.2019 по делу № А28-13446/2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств, в частности, соблюдения прав и законных интересов кредиторов Общества, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-13446/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова