Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет»

(ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 13.04.2021 № 43452107800018600003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 837 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Учреждение указывает, что Инспекция должна была представить доказательства отсутствия вида на жительства у иностранного гражданина. В материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии у иностранного гражданина статуса нерезидента.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства установлено, что 25.10.2019 Учреждение произвело выплату стипендии (материальной помощи) студенту Нурмедову М.К., являющемуся гражданином Туркменистана, в сумме 17 116 рублей наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу образовательного учреждения, минуя счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2019 № 2019-50.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 23.04.2021 № 434520200063006.

По факту осуществления незаконной валютной операции Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 30.03.2021 № 43452107800018600002 об административном правонарушении и вынесла постановление 13.04.2021 № 43452107800018600003 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 837 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности состава вмененного Учреждению административного правонарушения, не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены в Законе № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами; валютной операцией признается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту стипендии (материальной помощи) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в перечень исключений не входит, совершение такой выплаты образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований законодательства Учреждение выплатило стипендию (материальную помощь) студенту, являющемуся гражданином Таджикистана, минуя счет в уполномоченном банке.

Факты выплаты денежных средств Учреждением (резидентом) и отсутствие гражданства Российской Федерации у студента Нурмедова М.К. установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Учреждения о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела такой документ не представлен.

Ссылки Учреждение на наличие у него обязательств по выплате спорных денежных средств и отсутствие у студентов обязанности по открытию счета в уполномоченном банке не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Учреждения от необходимости соблюдения требований, установленных в Законе № 171-ФЗ, который является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке и обязательным к исполнению на территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг...». Указанные положения вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Учреждением административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта необходимо указать, что оспариваемое постановление Инспекции не подлежит исполнению в части привлечения Учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму 3423 рубля 20 копеек, в случае неисполнения постановления по состоянию на 29.09.2022.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А28-13461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.04.2021 № 43452107800018600003 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 3423 рублей 20 копеек, в случае неисполнения постановления по состоянию на 29.09.2022.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева