Гражданский кодекс часть 1

Буркова Надежда Вячеславовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.01.2023 заявление Бурковой Н.В. признано обоснованным,
в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Решением от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Кайсин Валерий Николаевич обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кайсин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель настаивает на наличии у него права на апелляционное обжалование решения о признании Бурковой Н.В. банкротом, поскольку его требования к должнику подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции, а спорное решение создает препятствия для надлежащего исполнения Бурковой Н.В. обязанностей перед
Кайсиным В.Н. По мнению кассатора, банкротство должника является преднамеренным
и обусловлено его нежеланием погашать имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А28-13501/2022 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц,
не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих
в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,
с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Именно с этого момента у кредитора возникает право
на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения,
но не судебных актов по существу дела (в данном случае – решения о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом
на подачу заявлений, жалоб в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Кайсина В.Н. о включении требований к должнику в реестр требований его кредиторов принято к производству,
но на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалованного определения
по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно заключил, что Кайсин В.Н.
не может быть признан лицом, которое вправе пользоваться всеми процессуальными правами в деле о банкротстве Бурковой Н.В., в частности, обжаловать решение
о признании ее банкротом.

Доказательств того, что указанный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности Кайсина В.Н., не имеется.

Довод о том, что решение о признании должника банкротом препятствует
Кайсину В.Н. в реализации его права на получение с Бурковой Н.В. задолженности, подлежит отклонению, поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Аргументы о недобросовестности должника подлежат исследованию при решении вопроса об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кайсина В.Н.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу
№ А28-13501/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кайсина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Кайсину Валерию Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова