Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – кредитор, ООО «АЛЬЯНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 Маслахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, представив отчет от 11.11.2022, составленный по итогам реализации имущества гражданина, с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди, по текущим требованиям, а также иных кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО «АЛЬЯНС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед ООО «АЛЬЯНС» в размере 2 420 430 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу

№ А28-13635/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2023 отменил обжалуемое определение первой инстанции в части. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед

ООО «АЛЬЯНС».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, оставив без изменения определение арбитражного суда Кировской области.

ФИО1 обращает внимание коллегии судей на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, которым после проверки законности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-86660/2015 признаны не соответствующими требованиям закона, то есть ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») денежных средств должнику. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание сделки ничтожной в силу закона не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств в рамках настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что права кредитора не нарушены, поскольку отсутствовали требования кредиторов на момент совершения должником предполагаемого противоправного действия в виде денежных переводов в 2015 и 2016 годах, которые признаны ничтожными.

Маслахов Г.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, а именно на фальсификацию материалов дела, отсутствие процессуальных документов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «АЛЬЯНС» возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Общество уведомило суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Отменяя определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022, апелляционный суд исходил из следующего.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае. К таким обязательствам относятся, в том числе требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования и являются императивными. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина; правило об освобождении от долгов на них в этом случае не распространяется.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, по делу № А56-86660/2015 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению 16.11.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 31.12.2015, 09.03.2016, 10.03.2016, 01.04.2016 и 04.04.2016 ООО «Партнер» ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 420 430 рублей, как не соответствующие требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») 2 420 430 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-86660/2015/сд2 произведена замена взыскателя –

ООО «АгроАльянс» на правопреемника – ООО «АЛЬЯНС» в части требований к Маслахову Г.Г. в размере 2 420 430 рублей.

Апелляционный суд обоснованно учел, что обязательства должника перед ООО «АгроАльянс», правопреемником которого является ООО «АЛЬЯНС», основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, поэтому пришел к обоснованным выводам о недобросовестности должника при совершении оспоренных сделок и о не освобождении ФИО1 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве на него не распространяется правило о не освобождении от долгов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовой нормы.

Требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника распространяются на случаи признания сделок недействительными не только по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, при которых были совершены сделки, признанные недействительными (ничтожными), суд апелляционной инстанции обоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором. Правило о не освобождении от исполнения обязательств в данном случае подлежало применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на факт признания недествительными сделок в рамках дела о банкротстве иного лица, что, по мнению кассатора, являлось препятствием для применения правил о неосвобождении от обязательств, подлежит отклонению, как не основанная на законе. Вопреки позиции должника пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержит такого ограничения применения правила.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав

ООО «АЛЬЯНС» является несостоятельной в силу неправильного толкования норм о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, установление факта правопреемства в материальном обязательстве и дальнейшая замена взыскателя ООО «АгроАльянс» на ООО «АЛЬЯНС» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим включением требования последнего в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 420 430 рублей свидетельствует об обоснованности претензий ООО «АЛЬЯНС» к поведению должника в момент совершения сделок на указанную сумму.

Аргумент должника о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не подтвержден документально. Кроме того, указанные нарушения не являются в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, влекущим принятие неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу

№ А28-13635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева