Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Мирный» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 25.08.2021 № 62/3277/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность решения, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В рассматриваемой ситуации инспекция самостоятельно установила признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017, в связи с чем предписание является законным.

По мнению ответчика, поскольку документов, подтверждающих, что установленная в МКД система видеонаблюдения отнесена к общему имуществу МКД, не имеется, то система видеонаблюдения не отнесена к общему имуществу дома, и собственники не обязаны оплачивать расходы за содержание данного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН «Мирный» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> (далее – МКД № 2), ул. Солнечная, 35 (далее – МКД № 35).

На основании приказа от 03.08.2021 № 3277/2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Мирный» с целью проверки соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в платежных документах по квартире № 161 МКД № 2 за апрель 2018 года - май 2020 года начисление платы за содержание жилого помещения произведено исходя из размера платы 15,42 руб./кв. м по 942,16 руб. ежемесячно.

Собственникам помещений в МКД № 2 и № 35 принадлежит 14 727,94 кв. м голосов.

В платежных документах по квартире № 161 МКД № 2 за июнь 2020 года - июнь 2021 года начисление платы за содержание жилого помещения произведено исходя из размера платы 17 руб./кв. м по 1038,7 руб. ежемесячно.

В ходе анализа протокола общего собрания членов Товарищества от 28.12.2017 № 42/2 установлено, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу в собрании приняли участие члены Товарищества - собственники помещений, которым принадлежит 6996,81 кв. м от общего количества голосов. Данным протоколом оформлены решения, в том числе об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 15,42 руб./кв. м для десятиэтажных секции, 17,40 руб./кв. м для четырнадцатиэтажных секции, 25,72 руб./кв. м для офисов. Приложением к протоколу является перечень услуг по содержанию общего имущества, в который включены, в том числе расходы по организации работ «монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны внутри домов» 0,25 руб./кв. м; «монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны снаружи домов» 0,69 руб./кв. м; «заработная плата председателя правления» 1,51 руб./кв. м.

Согласно протоколу от 20.05.2020 № 1 в период с 05.04.2020 по 15.05.2020 проводилось общее собрание собственников помещений - членов ТСН «Мирный» в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 8584,41 кв. м голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД № 2 и № 35 - 14 729,70 кв. м. Пунктом третьим повестки дня членами Товарищества принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 17 руб./кв. м для десятиэтажной секции, 18,10 руб./кв. м для четырнадцатиэтажной секции, 21,95 руб./кв. м для офисов. Приложением к протоколу является перечень услуг по содержанию общего имущества, в который включена, в том числе заработная плата председателя правления в размере 1,70 руб./кв. м, расходы по системе видеонаблюдения в целях охраны домов 1,04 руб./кв. м.

По результатам проверки выявлено нарушение Товариществом требований, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), статьями 44-48, пунктом 11 части 2 статьи 145, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД за январь 2018 года - июнь 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 62/3277/21А (л. д. 20-22).

25.08.2021 Товариществу выдано предписание № 62/3277/21П, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за содержание жилого помещения за январь 2018 года - июнь 2021 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в МКД (л. д. 19).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (часть 3 статьи 145 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано для управления спорными МКД.

В Уставе ТСН «Мирный» предусмотрены права Товарищества определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирных домов, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Общим собранием собственников помещений в МКД – членов Товарищества принято решение, оформленное протоколом от 28.12.2017 № 42/2, об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 15,42 руб./кв. м для десятиэтажных секции, 17,40 руб./кв. м для четырнадцатиэтажных секции, 25,72 руб./кв. м для офисов. Приложением к протоколу является перечень услуг по содержанию общего имущества, в который включены, в том числе расходы по организации работ «монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны внутри домов» 0,25 руб./кв. м; «монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны снаружи домов» 0,69 руб./кв. м; «заработная плата председателя правления» 1,51 руб./кв. м.

Общим собранием собственников помещений в МКД – членов Товарищества принято решение, оформленное протоколом от 20.05.2020 № 1, об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 17 руб./кв. м для десятиэтажной секции, 18,10 руб./кв. м для четырнадцатиэтажной секции, 21,95 руб./кв. м для офисов. Приложением к протоколу является перечень услуг по содержанию общего имущества, в который включена, в том числе заработная плата председателя правления в размере 1,70 руб./кв. м, расходы по системе видеонаблюдения в целях охраны домов 1,04 руб./кв. м.

Таким образом, на общих собраниях собственников помещений в МКД – членов ТСН «Мирный» приняты решения об установлении и введении в действие перечней услуг и работ по содержанию общего имущества. В названные перечни услуг и работ включены услуги председателя, работы и услуги, связанные с видеонаблюдением в целях охраны домов, а также установлен размер оплаты за данные работы и услуги.

Невключение в повестку дня общих собраний отдельных вопросов о включении в соответствующие перечни работ и услуг, связанных с видеонаблюдением в целях охраны домов, услуг председателя, само по себе не свидетельствует о том, что собственники помещений не выразили волю относительно включения спорных работ и услуг в соответствующие перечни и установления платы за выполнение этих работ и услуг.

Из указанных протоколов прямо следует, что собственники помещений рассмотрели вопросы об утверждении и введении в действие перечней работ и услуг по содержанию общего имущества, а, следовательно, рассмотрели и утвердили спорные работы и услуги.

Довод ответчика о нарушении заявителем Минимального перечня № 290, статей 44-48 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491, выразившемся во включении в смету доходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме расходов по организации работ «монтаж системы видеонаблюдения» при отсутствии необходимого кворума общего собрания собственников помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 -3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 103 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 28.12.2017 № 42/2, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Орган государственного жилищного надзора не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

При проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа включения в соответствующий перечень работ и услуг, связанных с видеонаблюдением в целях охраны домов, а также услуг председателя.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала нарушение ТСН «Мирный» Минимального перечня № 290, статей 44-48, пункта 11 части 2 статьи 145, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД за январь 2018 года - июнь 2021 года и не обосновала возложение на заявителя обязанности привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за содержание жилого помещения за январь 2018 года - июнь 2021 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу № А28-13640/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1