Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (далее – должник, Управляющая компания) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Управляющей компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14782599 руб. 31 коп.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым изменить (уменьшить) сумму, подлежащую к взысканию с ФИО3

По мнению заявителя, судом не дана оценка ряду обстоятельств. Решение № 5 от 27.04.20217 подтверждает, что выручка должника за 2013 - 2015 годы составляла менее 60 млн. руб. в год и численность менее 100 человек, т е. отсутствовали основания для перехода должника на общепринятую систему налогообложения. Активов до 17.07.2017 было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки должника не выявлены факты вывода денежных средств, то есть все полученные денежные средства были использованы на ведение хозяйственной деятельности должника. ФИО8 не получил выгоду от применения должником упрощенной системы налогообложения. Если бы в 2013-2015 годах применяли действующие в настоящее время нормы, то налоговым органом не были бы доначислены налоги по результатам выездной налоговой проверки. Суд не учел возраст ФИО3:выход на пенсию через 4 года. За данный срок ФИО3 не сможет погасить сумму 14782599,31 руб.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2008 № 150 Котельничская городская дума дала согласие МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» выступить в качестве соучредителя с размером доли 24% в следующих хозяйственных обществах: ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ».

В соответствии с учредительным договором от 18.12.2008 ФИО5, ФИО3, ФИО9 и МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» договорились создать ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» с уставным капиталом 10000 руб.

Доля в уставном капитале МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» составляла 24%, ФИО5 – 16%, ФИО3 – 20% и ФИО9 –40%.

Исполнительным органом должника в соответствии с протоколом от 17.12.2008 № 1 собрания участников Управляющей компании назначена управляющая компания – МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича», руководителем которого являлась ФИО10

Заявлением от 31.03.2010 ФИО9 сообщил о выходе из состава участников Управляющей компании.

В связи с расторжением 22.07.2010 договора от 01.01.2009 с МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» полномочия единоличного исполнительного органа согласно протоколу № 5 от 22.07.2010 внеочередного общего собрания участников Управляющей компании переданы ООО «Базис».

Согласно указанному протоколу инициатором собрания являлся заместитель директора МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» ФИО3 Он же был избран председателем внеочередного общего собрания участников Управляющей компании, а также наделен правом подписи от имени должника договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «Базис».

Руководителем ООО «Базис» с ноября 2007 года по июль 2013 года являлся ФИО11

С июля 2013 года по июль 2014 года на основании договора доверительного управления наследственным имуществом доверительным управляющим назначен ФИО3

С июля 2014 года по октябрь 2014 года ФИО3 являлся директором ООО «Базис».

Заявлением от 11.02.2011 № 45 МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» уведомило о выходе из Управляющей компании.

Внеочередным общим собранием участников Управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ» 30.03.2011 принято решение о продаже доли, принадлежащей обществам, ФИО11 в размере 40%.

Согласно данным налоговой проверки с 12.10.2014 распределение долей в уставном капитале Управляющей компании произведено следующим образом: ФИО6 – 17,66%, ФИО7 – 29,407%, ФИО3 – 29,407% и ФИО5 23,526%.

20.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «РКЦ», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Базис», ООО «Базис 1» переданы Управляющей компании.

С 20.10.2014 руководителем должника стал ФИО3

Ответчик заявлением от 22.08.2017 сообщил о выходе из состава Управляющей компании.

Согласно решению единственного участника Управляющей компании ФИО7 от 10.10.2017 трудовой договор с директором должника ФИО3 прекращен с 10.10.2017, трудовой договор заключен с ФИО12

В период с 25.04.2016 по 19.12.2016 в отношении Управляющей компании Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 24799063 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 6054843 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18691624 руб., налог на имущество организаций в сумме 49541 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3055 руб.

Должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 403125 руб. 19 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8781025 руб. 98 коп.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 17.07.2017 признано неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 107714 руб., НДС за 2013 год в размере 2115651 руб., за 2014 год – 2393877 руб., за 2015 год – 2309151 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в размере 10781 руб., за 2014 год – 10131 руб., за 2015 год – 9646 руб., в соответствующих суммах пени и штрафы.

01.08.2017 Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 27.04.2017 № 5, с учетом заявления об уточнении, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11872 945 руб., по налогу на прибыль в сумме 5947129 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 18983 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А28-9489/2017).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 в удовлетворении требований Управляющей компании отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что совершение руководителем должника ФИО3 с 24.07.2013 неправомерных действий по поддержанию схемы с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности явилось лишь доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки в результате не совершения бывшим руководителем действий по переходу на общую систему налогообложения, а, следовательно, неуплата должником установленных налогов. Принимая во внимание, что ФИО3 стал руководителем ООО «Базис» лишь с 26.07.2013, при этом обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, по мнению суда, возникли в связи со спецификой деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), суд счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 14782599 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является доначисление налогов за 2013-2014 годы.

В указанный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании на основании решения внеочередного общего собрания участников должника от 22.07.2010 переданы ООО «Базис».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 18.04.2022 руководителем ООО «Базис» с 27.11.2007 по 25.07.2013 был ФИО11, с 26.07.2013 по 28.10.2014 ФИО3

С 20.10.2014 руководителем должника являлся ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом с 26.07.2013.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2017 № 5 о привлечении Управляющей компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены налоги в общей сумме 24799063 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 6054843 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18691624 руб., налог на имущество организаций в сумме 49541 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3055 руб. Управляющая компания привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 403125 руб. 19 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8781025 руб. 98 коп.

Указанной проверкой установлено, что ООО Управляющая компания, ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис», ООО «Базис 1» являются взаимозависимыми лицами через своих учредителей и руководителей. Управляющей компанией с целью ухода от налогообложения была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования специального (льготного) налогового режима (УСНО).

Данная схема привела к минимизации уплаты налогов через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью, применяющие специальный режим налогообложения – УСНО, посредством перераспределения доходов. В результате незаконного применения льготного режима налогообложения Управляющая компания получила необоснованную налоговую выгоду от неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Все организации данной группы компаний созданы для искусственного перераспределения доходов с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального (льготного) режима налогообложения – УСНО.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Управляющая компания и ее взаимозависимые организации функционировали в едином производственном процессе, направленном на получение доходов от оказания жилищно-коммунальных услуг, то документы по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «ФИО13» носят характер формального документооборота, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о недобросовестном и умышленном характере действий налогоплательщика, создании Управляющей компанией искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы и неправильном исчислении по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 в удовлетворении заявления должника о признании частично недействительным решения от 27.04.2017 № 5 отказано.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объективного и полного исследования всех доказательств и установленных обстоятельств. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 1 квартале 2013 года сумма полученного дохода по всем взаимозависимым компаниям и Управляющей компании в целом составила 75464853 руб. 14 коп. (лимит - 60 млн. рублей, установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), средняя численность за 2013-2015 годы превышала предельно допустимое количество (100 человек), в связи с чем у Управляющей компании возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, а также представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уполномоченный орган в связи с неисполнением должником решения № 5 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании данного заявления определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, нарушение ФИО3, как руководителем, налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению должнику неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) руководителя должника и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не оказывал влияния на деятельность должника, то есть не изменял применяемые вид деятельности и систему налогообложения должника, является несостоятельным.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В рассматриваемом случае презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако ФИО3 не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Ссылка на то, что решение № 5 от 27.04.20217 подтверждает, что выручка должника за 2013 - 2015 годы составляла менее 60 млн. руб. в год и численность менее 100 человек, то есть отсутствовали основания для перехода должника на общепринятую систему налогообложения, противоречит содержанию как самого решения № 5, так и выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО14 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, снизив размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для большего уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-13642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО15

ФИО1