Гражданский кодекс часть 1

представителей открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2016; ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2016;

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2016; ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016

по делу № А28-1364/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Слободского муниципального района Кировской области, Слободская межрайонная прокуратура Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Митино» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Санаторий «Митино») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2015 (в полном объеме изготовлено 17.11.2015) по делу № 5/01-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация), Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Санаторий «Митино».

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае котельная как единый комплекс, состоящий из здания с установленными в нем теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначена для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, а не для транспортировки указанной тепловой энергии. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения. Управление считает, что котельная в связи со своим функциональным назначением, являясь частью системы теплоснабжения, не может быть сетью инженерно-технического обеспечения либо частью указанной сети. Передача муниципального имущества по договору аренды от 12.01.2015 ОАО «Санаторий «Митино» без процедуры торгов квалифицирована как предоставление муниципальной преференции с нарушением порядка, установленного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что привело к нарушению пункта 7 части 1 статьи 15 названного Закона.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Санаторий «Митино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами Управления, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Администрация настаивает на позиции, представленной в суд первой инстанции.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 в УФАС поступило письмо Прокуратуры от 11.08.2015 № 02-05-2015 (том 1 л.д. 30). Из содержания данного письма следует, что Прокуратура направляет в адрес антимонопольного органа копию договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015 (далее – договор аренды), заключенного между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино», для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов и на основании приказа руководителя УФАС от 03.09.2015 № 277 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 5/01-15 по признакам нарушения Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора аренды (том 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления установила, что 12.01.2015 между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» заключен договор аренды (том 1 л.д. 31-33). Предметом данного договора является передача во временное владение и пользование недвижимого имущества, а именно, здания блочной газовой котельной д. Митино Слободского района Кировской области, теплопроизводительностью 3,6 МВт, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино (пункт 1.1).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (том 1 л.д. 44 оборот).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что котельная является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с ней связанной. В связи с этим пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не мог быть применен при заключении договора аренды.

По мнению антимонопольного органа, между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» достигнуто соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также направлено на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество ОАО «Санаторий «Митино» и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино Слободского района Кировской области, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино. Данное соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выражено в договоре аренды.

05.11.2015 по итогам рассмотрения материалов дела № 5/01-15 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.11.2015), в соответствии с которым в действиях Администрации признан факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в предоставлении права пользования муниципальным имуществом (здание блочной газовой котельной д. Митино Слободского района Кировской области) путем заключения договора аренды с ОАО «Санаторий «Митино» без процедуры проведения торгов, поскольку такие действия предоставляют муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, и приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области (пункт 1).

Согласно пункту 2 решения УФАС от 17.11.2015 Администрация и ОАО «Санаторий «Митино» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем заключения договора аренды, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых ОАО «Санаторий «Митино» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино без необходимости участия в торгах, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино муниципального образования Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Во исполнение пункта 3 оспариваемого решения от 17.11.2015 Администрации выдано предписание о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16, статьи 20 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 117).

Не согласившись решением антимонопольного органа, ОАО «Санаторий «Митино» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества и Администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственная или муниципальная преференция в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган квалифицировал передачу муниципального имущества по договору аренды ОАО «Санаторий «Митино» без процедуры торгов как предоставление муниципальной преференции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ОАО «Санаторий «Митино» на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения протяженностью 1157 м, расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014 (том 1 л.д. 50), техническим паспортом на сооружение: наружные сети теплоснабжения (том 1 л.д. 51-54), техническим заключением КОГУП «БТИ» по результатам обследования (том 1 л.д. 99-101).

В соответствии с договором аренды Администрация передала Обществу во временное владение и пользование здание блочной газовой котельной в производственных целях по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, находящимся на территории сельского поселения. В пункте 1.1 договора аренды указано, что характеристика объекта определена техническим паспортом, что имущество, передаваемое Арендатору, является технологически взаимосвязанным с тем имуществом, которое принадлежит Арендатору на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 договора аренды данный договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и действует в течение 3 (трех) лет. В приложении № 1 договора аренды имеется акт приема передачи имущества, передаваемого в аренду ОАО «Санаторий «Митино».

Из содержания договора аренды следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2014 серия 43-АГ № 072137 на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода), свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 серия 43-АГ № 055182 на сооружение (наружные сети канализации), свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 серия 43-АГ № 055420 на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети теплоснабжения).

Таким образом, передача недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области, в аренду ОАО «Санаторий «Митино» осуществлена без проведения торгов.

При комиссионном рассмотрении дела № 5/01-15 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котельная является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с ней связанной. В связи с этим пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не мог быть применен при заключении договора аренды.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Управлением не принято во внимание, что в данном случае тепловые сети ОАО «Санаторий «Митино» и спорная котельная с тепловыми сетями длиной 0,18 км представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения.

Из содержания технического паспорта на сооружение: блочная газовая котельная (том 1 л.д. 93-97) следует, что в 2012 году построена блочная газовая котельная по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино. При этом данная котельная построена с тепловыми сетями длиной 0,18 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2013 (том 1 л.д. 13) блочная газовая котельная находится в собственности муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что тепловые сети, находящиеся в составе блочной газовой котельной, примыкают к котлам, затем выходят из здания и проходят по территории д. Митино 0,18 км. Далее сети Слободского района присоединены к тепловым сетям ОАО «Санаторий «Митино», по которым тепловая энергия транспортируется до потребителей. Так, согласно техническому паспорту на сети теплоснабжения, техническому паспорту на сооружение: блочная газовая котельная (том 1 л.д. 93-97), техническому заключению, схеме технологического присоединения котельной к сетям ОАО «Санаторий «Митино» тепловые сети Слободского района присоединены к тепловым сетям ОАО «Санаторий «Митино», которая является единственной сетью на территории д. Митино. В данной деревне отсутствуют другие сети для поставки тепловой энергии.

При этом тепловые сети Слободского района имеют точку присоединения с котельной и присоединены к сетям ОАО «Санаторий «Митино», обеспечивающим передачу (транспортировку) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, в том числе многоквартирных жилых домов д. Митино. В рассматриваемом случае котельная, тепловые сети и сети ОАО «Санаторий «Митино» входят в единую технологическую систему теплоснабжения. Кроме того, на территории д. Митино отсутствуют иные возможности передачи теплоэнергии (отсутствуют иные сети и другая котельная для поставки тепловой энергии).

Антимонопольный орган не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В данном деле антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя и Администрации о том, что в рассматриваемом случае переданное по договору от 12.01.2015 имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В обоснование своей позиции по данному делу Управление ссылается на нормативно-правовые акты, судебные акты арбитражных судов различных инстанций, при этом не учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Между тем ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что в рассматриваемом деле обеспечить потребителей тепловой энергией возможно только при наличии котельной. Технический паспорт и паспорт (руководство по эксплуатации) на котельную свидетельствуют, что исполнение котельной предназначено для системы теплоснабжения. В состав котельной, в том числе входят трубопроводы, сдвоенный сетевой насос, сдвоенный циркуляционный насос. Таким образом, котельная непосредственно используется в процессе снабжения потребителей (передачи потребителям) тепловой энергией и, следовательно, является не только источником тепловой энергии, но и частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача котельной в аренду Обществу не может рассматриваться в качестве муниципальной преференции, что отсутствуют основания полагать, что Администрация нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статью 20 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителями антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган квалифицировал соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также направлено на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество ОАО «Санаторий «Митино» и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино Слободского района Кировской области. Данное соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выражено в договоре аренды от 12.01.2015.

В рассматриваемом случае само по себе заключение договора аренды от 12.01.2015 не может свидетельствовать о нарушении Администрацией и Обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, недоказанности Управлением нарушения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при заключении договора аренды, вывод оспариваемого решения УФАС о нарушении Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ не может быть признан доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.11.2015 (в полном объеме изготовлено 17.11.2015) по делу № 5/01-15 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу №А28-1364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1