Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 199 167 рублей 96 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 19.06.2018 по 29.11.2018 в размере 471 530 рублей 97 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 167 рублей 96 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей 00 копеек неустойки, 16 414 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения (199 167 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-13678/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная истцом стоимость устройств защиты УЗПН-10-Ш не подтверждена документально и, по мнению ответчика, не может быть положена в основу расчета суммы страхового возмещения. Страхователем в расчет суммы страхового возмещения были включены установленные вместо похищенных разрядников РМК-20 устройства защиты УЗПН-10-Ш, в то время как страховщиком в основу расчета размера страхового возмещения была положена стоимость именно похищенных разрядников. Доводы заявителя сводятся к тому, что невозможно определить устройство защиты УЗПН-10-Ш аналогичным мультикамерному разряднику РМК-20, что в соответствии с пунктом 8.8.3.2.1 Договора страхования подтверждает правильность позиции ответчика относительно необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости похищенных разрядников. Вывод суда о том, что закупка РМК-20 увеличила бы расходы истца на стоимость доставки оборудования до места проведения восстановительных работ и вызвала увеличение сроков работ, что противоречит аварийному характеру работ, является необоснованным и не соответствующим материалам дела. В соответствии со справкой о размере экономического ущерба стоимость одного устройства защиты УЗПН-10-Ш равняется 5848,34 рублей, что превышает размер затрат необходимых для покупки и доставки одного разрядника РМК-20 до места ремонта исходя из ответов на запросы сделанные судом. Заявитель также считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен довод ответчика относительно не предоставления истцом документов необходимых для правильного расчета страхового возмещения в части расходов на оплату труда. Ответчик не оспаривает объем необходимых работ, однако представленные Компанией документы не позволяют проверить правильность расчетов затрат на оплату труда, поскольку в них не отражен размер оклада каждого работника, отсутствуют документы, подтверждающие размер тарифной ставки. В связи с этим Обществом был произведен перерасчет затрат на ФОТ в соответствии с калькуляцией от 11 октября 2018 года №06-2513 исходя из ВУЕР. В отношении накладных расходов заявитель отмечает, что они исчисляются в размере 12% от общей суммы расходов на восстановление поврежденного имущества (пункт 8.8.3.1.14 Договора страхования). Ответчик полагает, что размер возмещаемых накладных расходов определен правильно, размер страхового возмещения увеличению не подлежит.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила полностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 25.12.2017 № 18РТК 0014 (далее − договор) (т. 1 л.д. 18-37), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору, в том числе воздушные кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски».

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 00 часов 00 минут 31.12.2020.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

В силу пункта 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В период действия договора страхования 05.03.2018 произошло событие, причинившее ущерб имуществу истца: хищение мультикамерных разрядников РМК 20 в количестве 93 комплектов с опор воздушных линий электропередач ВЛ- 10КВ Ф1 ПС К-ны 110/35/10кВ маг оп 66-204 10,728 км, инвентарный номер 12639/53 и ВЛ-10КВ Ф1 ПС К-ны 110/35/10кВ опт ТП -119-60 Закаринье оп 1_40, инвентарный номер 12640/52.

Письмом от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 38) Компания уведомила Общество о наступлении страхового события, в котором сообщила, что ориентировочный размер убытков определен в сумме 358 254 рублей 60 копеек.

31.05.2018 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2018 в размере суммы расходов на восстановление поврежденного имущества – 673 342 рубля 18 копеек с приложением пакета документов в обосновании заявленной суммы (т. 1, л.д. 42-43).

31.07.2018 истцом ответчику направлена претензия № КирЭ/04/63 с требование произвести выплату страхового возмещения и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 124-125).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай − хищение мультикамерных разрядников РМК 20 в количестве 93 комплектов с опор воздушных линий электропередач.

Из условий договора страхования следует, что в договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в связи со страховым случаем определяется как размер фактически понесенных страхователем расходов.

Компания, понеся расходы на установку взамен похищенных мультикамерных разрядников РМК-20 аналогичных средств защиты УЗПН-10-Ш, заявила о страховой выплате в размере указанных расходов, ссылаясь на то, что устройства защиты УЗПН-10-Ш находились на складе истца и были установлены в процессе восстановительного ремонта по причине отсутствия на складе мулькамерных разрядников РМК-20.

При этом Общество полагает, что установка устройств защиты УЗПН-10-Ш ведет к улучшению застрахованного объекта, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

В силу пункта 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 8.8.3.1.1. в составе страхового возмещения оплачиваются расходы истца на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

В силу подпункта 8.8.3.2.1. в состав расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Истец в подтверждении довода об аналогичности установленного оборудования (устройств защиты на ВЛ) взамен похищенного представил в суд первой инстанции сравнительную таблицу по характеристикам с приложением технической документации: руководство по монтажу и эксплуатации РМК-20 и паспорт устройства УЗПН-10.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленные истцом средства защиты УЗПН-10 не являются функционально аналогичными мультикамерным разрядникам РМК-20 и не обладают сопоставимыми полезными свойствами.

Как указала Компания в отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся отличия в технических характеристиках, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не означают, что РМК-20 и УЗПН-10-Ш не являются функционально-аналогичными устройствами:

класс напряжения сети определяет уровень напряжения воздушных линий (ВЛ), на которые устройства могут быть установлены. РМК-20 могут быть установлены на ВЛ напряжением 6-10 кВ, УЗПН-10-Ш - только на ВЛ напряжением 10 кВ. Поскольку разрядники РМК-20 были похищены с ВЛ-10 кВ, возможность установки РМК-20 на ВЛ-6 кВ в рассматриваемом случае не имеет значения;

длина искрового промежутка - расстояние между зажимом на проводе и электродом разрядника, выставляется при установке разрядника, для РМК-20 составляет 40-60 мм, для УЗПН-10-Ш - 55-60 мм, то есть это только требование завода-изготовителя для установки устройств;

разрядники РМК-20 могут монтироваться как на неизолированных, так и на изолированных проводах, в то время как устройства УЗПН-10-Ш устанавливаются исключительно на изолированных проводах, что также не влияет на функциональную аналогичность сравниваемых устройств, поскольку ВЛ-10 кВ, поврежденные в результате страхового случая, имеют изолированные провода;

рабочая температура окружающего воздуха, верхнее значение которой у РМК-20 составляет + 50°С, а у УЗПН-10-Ш + 60°С, существенного значения также не имеет, поскольку максимальная температура воздуха в Кировской области не достигает указанных значений.

Как верно указано судом первой инстанции, разница в цене не является безусловным доказательством улучшенных характеристик товара.

Кроме того, пунктом 8.8.3 договора предусмотрено также применение современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

Данное условие договора не исключает превышение затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, превышающем стоимость ранее установленного оборудования (объекта), лишь ограничивает такие затраты пределами страховой суммы.

В рассматриваемом случае с учетом условий заключенного сторонами договора страхования правовое значение имеет не сам факт возможности приобретения истцом на дату наступления страхового случая мулькамерных разрядников РМК-20, на чем настаивает ответчик, а необходимость возмещения страхователю затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, о чем стороны достигли соглашения в приведенном выше пункте 8.8.3 договора.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Экспертиза право оценка» ФИО3 является несостоятельной, поскольку данное заключение признано судом не соответствующим принципам полноты, обоснованности и достоверности.

Расходы истца, понесенные на восстановление застрахованного имущества (воздушных линий электропередач ВЛ-10КВ Ф1 ПС К-ны 110/35/10кВ маг оп 66-204 10,728 км, инвентарный номер 12639/53 и ВЛ-10КВ Ф1 ПС К-ны 110/35/10кВ опт ТП -119-60 Закаринье оп 1_40, инвентарный номер 12640/52 по факту хищения 93 мултикамерных разрядников РМК-20) в результате наступления страхового случая 05.03.2018, подтверждены представленными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Возмещение ответчиком затрат на приобретение мулькамерных разрядников РМК-20, которые на момент страхового случая отсутствовали на складе Компании, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в силу пункта 8.8.3 договора, в связи с чем исковые требования Компании правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в части затрат истца на оплату труда работников, участвовавших в восстановительных работах, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, затраты на оплату труда и начисленные на них страховые взносы были возмещены ответчиком не на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактически понесенные восстановительные расходы, а на основании калькуляции страховщика, составленной исходя из Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают, в том числе, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения расходов на заработную плату персонала установлен в пункте 8.1.4.5.2 договора страхования: расчет трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению о страховой выплате Компанией были приложены все документы, подтверждающие окончательную сумму ущерба, в том числе расчет затрат на оплату труда, наряды-допуски для работы в электроустановках, табели учета рабочего времени.

При этом в расчете затрат на оплату труда (т. 1, л.д. 59) указаны тарифные ставки каждого работника, принимавшего участие в восстановлении застрахованного имущества.

Указание ответчиком на непредставление истцом трудовых договоров с работниками апелляционная коллегия расценивает как требование о предоставлении иных документов, не предусмотренных условиями договора страхования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий пункта 8.8 договора страхования суд первой инстанции правомерно посчитал представленные документы достаточными для подтверждения размера страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-13678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина