Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным договора залога автотранспортных средств от 30.06.2016, заключенного акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 12.08.2015 № 175-2015Ю.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.12.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор залога от 36.06.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на переданное по договору имущество должника.

Суд исходил из того, что оспоренная сделка подпадает под условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2019 оставил определение от 11.12.208 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, заключение договора залога обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на обеспечение существенного производственного процесса ООО «Радиотехник». Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Наряду с оспоренным договором залога между Банком и ООО «Радиотехник» на протяжении 2011 – 2015 годов неоднократно заключались аналогичные сделки. Стоимость заложенного имущества не превысила одного процента от балансовой стоимости активов должника. Правовые основания для признания договора залога недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу
№ А28-13703/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Радиотехник» (заемщик) заключили кредитный договор от 12.08.2015 № 175-2015Ю00, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей под 16,5 процента годовых для пополнения оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации).

В обеспечение исполнения заемных обязательств Банк (залогодержатель) и ООО «Радиотехник» (залогодатель) заключили договор залога автотранспортных средств от 12.08.2015 № 175-2015Ю00-2, договор залога товаров в обороте от 12.08.2015 № 175-2015Ю00-3 и договор залога автотранспортных средств от 30.06.2015 № 175-2015Ю00-8.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.10.2016 по делу № 2-6615/2016 с ООО «Радиотехник», Гусева А.Г. (поручителя) в пользу Банка солидарно взыскано 15 000 000 рублей долга по кредитному договору, 493 647 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 5000 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Радиотехник».

Определением от 06.02.2017 введено наблюдение, требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в сумме 15 493 647 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (15 000 000 рублей сумма кредита, 493 647 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом).

Решением от 02.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве оспорил договор залога от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац восьмой).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй).

Оспоренный договор залога заключен в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности должника, и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО «Уральская промышленная компания «СтройИнвест», ООО «СервисМеталл», ООО «СвязьВолгаСтрой», АО «Россельхозбанк»).

Договор залога привел к изменению очередности удовлетворения требований Банка, так как, став залоговым кредитором, Банк получил преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди. Требования Банка, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оспоренный договор залога подпадает под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае подозрительная сделка оспаривается по формальным основаниям.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор залога недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога не может быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В четвертом абзаце пункта 14 Постановления № 63 указано, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Договор залога от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8 заключен по истечении десяти месяцев после заключения кредитного договора при наличии иных договоров, направленных на обеспечение исполнения спорных обязательств заемщика (договоров залога, договора поручительства), что не позволяет отнести оспоренный договор к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно не применен судами к спорным правоотношениям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А28-13703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих