Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа за неисполнение условий соглашения от 17.03.2015 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками условий пунктов 4.2, 4.3 названного соглашения (5 000 000 рублей * 2 факта нарушения соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, соглашением от 17.03.2015 прямо предусмотрена ответственность за неисполнение достигнутых договоренностей в сфере урегулирования корпоративного конфликта путём прекращения судебных споров и разбирательств. Поясняет, что ФИО5 и заинтересованными на её стороне лицами были допущены нарушения пунктов 4.2, 4.3соглашения от 17.03.2015, в связи с чем указанные лица обязаны выплатить в пользу ФИО4 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки» штраф в размере 10 000 000 рублей. Считает, что оснований для вывода о недействительности сделки не имеется, посколькуобе стороны соглашения исполняли достигнутые договоренности, в том числе, ответчики принимали от другой стороны исполнение по соглашению, а также сами исполняли иные условия соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях разрешения корпоративного конфликта в ОАО Фирма «Валенки» ФИО4 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО5 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14), ООО «Рукодельница» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО5 и подконтрольных лиц с ее стороны), ОАО Фирма «Валенки» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО4 и заинтересованных лиц с его стороны) заключили соглашение от 17.03.2015 (т.1 л.д.36-56).

По условиям пункта 1.1 соглашения его сторонами являются участники корпоративного конфликта, возникшего между акционерами, лицами, входящими в состав органов управления и иными лицами, прямо или косвенно подконтрольными первоперечисленным, ОАО Фирма «Валенки», а также контроля над ним, порядком и способами управления его имуществом.

Предмет соглашения установлен в разделе 3 следующим образом:

- предметом соглашения являются договоренности сторон по урегулированию и прекращению корпоративного конфликта, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 3.1);

- договоренности сторон в рамках соглашения достигнуты по следующим вопросам, каждый из которых в дальнейшем раскрывается отдельно: договоренности в отношении текущих судебных споров, корпоративные договоренности (корпоративное соглашение), имущественные договоренности, договоренности исключения взаимных претензий в будущем (пункт 3.2);

- стороны определили, что договоренности являются для них взаимозависимыми и взаимообусловленными и не соблюдение хотя бы одного из условий достигнутых договоренностей констатирует факт неисполнения соглашения в полном объеме, что является основанием для применения санкций, предусмотренных соглашением, к виновной стороне и заинтересованным с ней лицам (пункт 3.3).

В разделе 4 соглашения отражены договоренности сторон в отношении текущих судебных споров, в пункте 4.1 которого стороны определили перечень судебных дел, которые относятся к корпоративному спору, в том числе арбитражное дело № А28-8240/2014 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости проданных акций.

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились об отказе от апелляционной жалобы по арбитражному делу № А28-8240/2014 не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3 сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным судебным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 соглашения, заявить в соответствующие арбитражные дела заявления об отмене обеспечительных мер, и, в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер - обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (абзац 3).

По условиям пункта 4.4 соглашения достижение договоренностей по разрешению текущих судебных споров свидетельствует об исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения).

Условия об ответственности сторон установлены 8 разделом соглашения, согласно пункту 8.1 которого за любое нарушение условий соглашения сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне, право которой корреспондирует нарушенному обязательству, единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а именно:

- солидарно ФИО4 и заинтересованные на его стороне лица, а также ОАО Фирма «Валенки» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО5 и заинтересованных на её стороне лиц, а также в пользу ООО «Рукодельница», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами;

- солидарно ФИО5 и заинтересованные на ее стороне лица, а также ООО «Рукодельница» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО4 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.2 соглашения от 17.03.2015 ФИО8 не направила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы по делу № А28-8240/2014, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел указанную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 и вынес соответствующее постановление от 24.04.2015.

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 4.3 соглашения от 17.03.2015 истцы - ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-8240/2014, не обратились. В настоящее время на принадлежащие ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Фирма «Валенки» наложен арест, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО4

Требование об уплате суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей * 2 факта нарушения соглашения), изложенное в претензии истца от 17.02.2018, оставлено без удовлетворения, сумма штрафа ответчиками не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А28-8240/2014 ФИО6, ФИО7 (в отношении которых определениями суда от 28.01.2015 и от 11.02.2015 требования выделены в отдельные производства), ФИО8 обратились в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4 с иском о взыскании 4 492 275 рублей 50 копеек стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма «Валенки». В целях обеспечения данного иска истцы обратились в арбитражный суд c заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2014 по указанному делу ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащие ФИО4 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) ОАО Фирма «Валенки».

Решением суда от 17.02.2015 по делу № А28-8240/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 35 470 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу №А28-8240/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 4.2, 4.3 соглашения о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что указанные договоренности не относятся к корпоративным обязательствам участников соглашения, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фактически сводятся к ограничению процессуальных прав и законных интересов участвующих в судебном споре лиц, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных договоренностей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данной императивной нормой частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом частью 3 той же статьи установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

По смыслу названных норм права, гражданско-правовой договор (соглашение) не может включать в себя условие об отказе от права на обращение в суд в связи с исполнением обязательств по такому договору (соглашению), данное условие, в силу положений пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ и части 3 статьи 4 АПК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

Проанализировав условия пунктов 4.2, 4.3 соглашения, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по настоящему иску о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014, не имеют юридической силы.

Таким образом, неисполнение названных положений соглашения от 17.03.2015 не порождает право истца на взыскание с ответчиков имущественных санкций, предусмотренных пунктом 8.1 соглашения.

При наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А28-8240/2014, в порядке статьи 97 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 по делу № А28-1370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО15

ФИО1