Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес» (далее – Предприятие) об обязании безвозмездного выполнения работ по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области, квартал № 66, делянка № 1 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 13.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент).

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 431, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.04.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что стороны не согласовали предмет работ, подлежащих выполнению на спорном участке, поэтому ответчик был вправе проводить работы по своему усмотрению; материалами дела подтвержден факт выполнения работ по лесовосстановлению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2010 оставил решение от 12.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 13.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что ответчик должен провести работы по восстановлению леса в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области, квартал № 66. При этом истец отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13759/2008-338/19 не содержит выводов и установленных фактов о том, что обязательства сторон по выполнению работ по воспроизводству и лесовосстановлению леса в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области, квартал № 66, полностью исполнены, факт исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ по воспроизводству и лесовосстановлению леса в спорном квартале при рассмотрении дела № А28-13759/2008-338/19 судом не исследовался. По договору аренды № 10 ответчику передан участок лесного фонда, на котором находятся небольшие пролески, болото, речки, а также земли, покрытые лесом, поэтому работы по воспроизводству леса проводятся только на специально отведенных лесобилетом вырубленных истцом участках. Обязательства о выполнении работ возникли у ответчика на основании выписанного ответчиком истцу лесобилета от 20.10.2006 № 177 и платежного поручения от 29.09.2006 № 131, согласно которому истец вырубил и перечислил ответчику денежные средства за отвод делянки и воспроизводство леса в сумме 54 333 рублей 02 копеек, в том числе 23 897 рублей 95 копеек за воспроизводство лесов согласно выставленным ответчиком счетам от 30.08.2006 № 152 и от 31.10.2006 № 432. Стороны не составляли двухсторонний акт о приемке выполненных работ, поэтому факт выполнения и качество работ может удостоверить только экспертиза. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств невыполнения ответчиком работ по восстановлению леса экспертное заключение, проведение которого назначено в рамках настоящего дела. Представленные в дело письма Департамента об отмене требований и акты-наряды являются внутренними, хозяйственными документами ответчика и не могут служить относимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ.

Кроме того, Общество считает, что суд при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы предъявленного требования.

Предприятие и Департамент отзывом просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А28-13782/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кильмезский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Кировской области (арендодатель, правопредшественник Предприятия (распоряжение Правительства Кировской области от 08.10.2007 № 431) и открытое акционерное общество «Зодчий» (арендатор, правопредшественник Общества (свидетельство от 06.02.2009 серии 43 № 002140724) заключили договор аренды от 22.02.2005 № 10 участка лесного фонда, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять участок лесного фонда, кадастровый номер 43:00:000000:0003:008: кварталы 26, 47, 48, 65-68 Рыбно-Ватажского лесничества, площадью 1650 гектаров; <...>, 58, 65-68 Селинского лесничества, площадью 2010 гектаров; кварталы 83, 84, 92 Микваровского лесничества площадью 692 гектара сроком на 49 лет.

Арендатор обязался осуществлять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в приложении № 6 договора аренды и в лесорубочном билете, лесном билете с проведением лесовосстановительных мероприятий за свой счет на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность (подпункты 5.4.8 и 5.4.9 договора).

В приложениях № 1 – 5 к договору указаны: карта-схема лесонасаждений, расчетная лесосека по арендуемому участку, расчет арендной платы и распределение ее уплаты на 2005 год, а также перечень противопожарных мероприятий.

В приложение № 6 к договору установлены перечень мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом участке, выполняемых ОАО «Зодчий» в 2005 году с примечанием о следующем: арендатор и арендодатель договорились, что лесхоз выполняет работы по воспроизводству лесов, а арендатор финансирует эти работы в полном объеме из своих средств из расчета 08 рублей 92 копейки за один обезличенный кубометр при выписке лесорубочных билетов, путем заключенных типовых договоров на воспроизводство лесов.

Факт передачи участков лесного фонда в аренду подтвержден актом передачи от 22.02.2005.

Договор от 22.02.2005 № 10 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.03.2005, номер регистрации 43-43-01/004/2005-389.

На основании договора от 22.02.2005 № 10 истцу выдан лесорубочный билет № 177 от 20.10.2006 серии А6 № 310944, в котором указано, что лесопользователь (истец) уведомлен об обязанности проведения лесовосстановительных работ согласно договору на проведение работ по воспроизводству лесов от 20.10.2006 № 106.

ОГУ «Кильмезский лесхоз» (лесхоз) и ОАО «Зодчий» (пользователь) заключили типовой договор на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда от 20.10.2006, по условиям которого лесхоз поручил, а пользователь принял на себя выполнение лесовосстановительных работ в 2006 году в Рыбно-Ватажском лесничестве, квартал 66 и обязался возместить затраты на воспроизводство лесов в сумме 21 980 рублей 92 копеек.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.10.2006 № 432 на уплату 54 333 рублей 02 копеек за отвод лесосек и воспроизводство лесов.

Платежным поручением от 29.09.2006 № 131 истец перечислил ответчику 54 333 рубля 02 копейки, указав в назначении платежа «Услуги за отвод лесосек 30 435,07; воспроизводство лесов 23 897,95 по счету от 30.08.2006 № 152».

Акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 22.10.2007 свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ОАО «Зодчий» (лесопользователя) при заготовке древесины и сохранении прироста в полном объеме.

Департамент (арендодатель) и ОАО «Зодчий» (арендатор) 20.05.2008 заключили дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору аренды от 22.02.2005 № 10 с Кильмезского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Кировской области на Департамент.

Департамент (арендодатель) и ОАО «Зодчий» (арендатор) во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 217-ФЗ) и в целях приведения договора аренды участка лесного фонда от 22.02.2005 № 10 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка от 25.11.2008 № 10-10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4 370 гектаров, местоположение: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Рыбно-Ватажское участковое лесничество, кварталы 26, 47, 48, 65, 66, 67, 68; Селинское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 4, 58, 65, 66, 67, 68; Микваровское участковое лесничество, кварталы 83, 84, 91, 92; условный номер 43-43-01/540/2008-197.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области (запись от 16.01.2009 № 43-43-01/697/2008-301).

В ответ на обращение истца от 04.06.2009 лесной отдел Кильмезского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области письмом от 11.06.2009 № 103 сообщил о проведенных с 2005 года по 2007 год мероприятиях по воспроизводству лесов на участке лесного фонда с кадастровым номером 43:00:000000:003:008.

Лесной отдел Кильмезского лесничества Департамента письмом от 10.08.2009 № 124 направил Обществу требование о необходимости выполнения мероприятий по воспроизводству лесов (посадка ели на площади 8,2 гектара), предусмотренных разработанным планом рубок и проектом ведения лесного хозяйства на участке лесного фонда, арендуемом по договору аренды от 25.11.2008 № 10-10.

В результате плановой проверки на предмет соблюдения Обществом лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов Департамент установил, что Общество не в полной мере провело лесохозяйственные мероприятия в 2007-2008 годах и так же ведет документацию по мероприятиям, журнал учета по контролю, осуществляемым на арендованных участках лесного фонда. Актом от 27.08.2009 № 5 руководству Общества предложено уделить особое внимание на выполняемые мероприятия по договору аренды участка лесного фонда, ведению необходимой документации и принятию необходимые меры для устранения недостатков.

Департамент письмом от 19.11.2009 № 3858-05-14 Кильмезскому лесному отделу предписал отменить вынесенное ранее в отношении Общества требование от 10.08.2009 № 124, как не предусмотренное законодательством.

Основанием для предъявления Обществом настоящего иска явилось невыполнение Предприятием обязанности по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области, квартал № 66, делянка № 1.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для выяснения вопросов по оценке состояния лесов, приведения его мониторинга, представления информации о лесах, о качестве проведенных работ по воспроизводству лесов (по посадке ели на площади 8,2 гектара) в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза (квартал № 66, делянка № 1) суд определением удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы и определением от 20.11.2009 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил Казанскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг».

В экспертном заключении (акте обследования участка от 22.12.2009) указано, что в 2009 году вырубка березы переведена в покрытую лесом площадь в связи с естественным возобновлением; общая характеристики состояния лесных насаждений в Рыбно-Ватажском участковом лесничестве квартала № 66, выдела № 9, делянки № 1, следующая: подлесок можжевельник, рябина, ракитник редкий; текущее состояние лесных насаждений на указанном участке лесного фонда явилось следствием естественных процессов; лесовосстановительные работы (посадка лесных культур, содействие естественному возобновлению) в Рыбно-Ватажском участковом лесничестве, квартал № 66, выдел № 9, делянка № 1, площадь 8,2 гектара, после вырубки 2006 года не проводились.

Решением от 16.03.2009 по делу № А28-13759/2008-338/19, вступившим в законную силу Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 231 171 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленных ответчику за воспроизводство лесов (в том числе платежным поручением от 29.09.2006 № 131) по причине непредставления Обществом доказательств непроведения Предприятием мероприятий по воспроизводству лесов.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании акта аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг от 03.11.2009 площадь 8,2 гектара (квартал № 66, выдел № 9, лесосека №1 Рыбно-Ватажского лесничества) переведена в покрытую лесом площадь в связи с содействием естественному возобновлению.

В материалы дела также представлен комиссионный акт обследования участка от 14.07.2010, подписанный начальником лесоустроительной партии Казанского филиала ФГУП «Рослесинфорг», начальником Рыбно-Ватажского мастерского участка и инженером лесопользования Кильмезского лесхоза. Из данного акта следует, что на вырубке в квартале № 66, выдел № 9, делянка № 1, площадь 8,2 гектара, сохранен хвойный подрост. Общая характеристика состояния лесного насаждения в Рыбно-Ватажском участковом лесничестве следующая: состав 6Е1С1Б2Ос, тип леса – МБ, ТЛУ – В2, полнота – 0,7, бонитет 1, запас 10 м3/га; подлесок – можжевельник, рябина, ракитник. 03.11.2009 участковым лесничим Рыбно-Ватажского участкового лесничества ФИО1 вырубка в квартале № 66, выдел № 9, площадь 8,2 гектара, переведена в покрытую лесом площадь в связи с содействием естественному возобновлению. Дополнительного восстановления на данной площади не требуется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению работ по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве Кильмезского лесхоза Кировской области (квартал № 66, делянка № 1). Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не учли выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, а также письма Департамента об отмене требований и акты-наряды являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом округа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение Казанского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», а также письма и акты-наряды Департамента суды оценивали на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что суд вышел за пределы исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности фактоввыполнения работ по восстановлению леса в квартале № 66 (делянка № 1) и наличия обязанности провести данные работы ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А28-13782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева