Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – Комбинат; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, утвердив Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не приняли во внимание завышенную стоимость имущества должника, определенную на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка» от 02.08.2021 № 78-21 и 78-21/1. При проведении оценки не были учтены особенности спроса на коммерческую недвижимость в Кировской области, а также низкая инвестиционная привлекательность объектов недвижимости должника.

Общество полагает, что установление более низкой начальной цены продажи имущества позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и сократить срок реализации имущества, что по существу приведет к снижению расходов на процедуру конкурсного производства.

В качестве доказательства своей позиции податель жалобы ссылается на отчеты об оценке, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион», согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляет 49 703 200 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 10.03.2021 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и привлек независимого оценщика для определения его стоимости.

На основании отчетов об оценке от 02.08.2021 № 78-21, 78-21/1 конкурсный управляющий подготовил Положение, согласно которому имущество должника подлежит продаже в составе единого лота с начальной продажной ценой в размере 97 106 500 рублей.

Собрание кредиторов должника проголосовало против утверждения начальной цены продажи имущества должника, что отражено в протоколе от 06.08.2021 № 2.

Поскольку собрание кредиторов не утвердило Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и не представило иной вариант, конкурсный управляющий направил вопрос об утверждении Положения на разрешение арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, соответствует законодательству о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, не нарушает баланса интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение собрания кредиторов Положение, предусматривающее продажу залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота исходя из начальной цены продажи в размере 97 106 500 рублей. Цена определена на основании отчетов независимого оценщика от 02.08.2021.

Суды признали порядок, условия и сроки реализации имущества, изложенные в Положении, соответствующими действующему законодательству и целям реализации имущества Комбината, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает только начальную продажную стоимость имущества должника, которая, по мнению Общества, является завышенной.

Указанный довод Общества подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в установленном законом порядке провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка». Согласно отчетам оценщика от 02.08.2021 № 78-21, 78-21/1 рыночная стоимость имущества Комбината составляет 97 106 500 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Сведения об оценке имущества должника и о содержании отчетов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2021, сообщение № 7101658.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество или иные кредиторы ходатайствовали о проведении повторной оценки и приняли на себя расходы по ее оплате, а также возражали относительно результатов оценки.

Суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, правомерно признали отчеты об оценке имущества Комбината от 02.08.2021 № 78-21 и от 02.08.2021 № 78/1-21 достоверными и допустимыми доказательствами рыночной стоимости имущества Комбината.

В обоснование меньшей стоимости имущества должника Общество представило отчеты об оценке, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион». Между тем, в суд первой инстанции данные отчеты не были направлены; Арбитражный суд Кировской области обоснованно не принял в качестве доказательства иной стоимости имущества выдержки из отчетов об оценке имущества должника, представленные Обществом. В полном объеме отчеты были приложены лишь к апелляционной жалобе, которая, в то же время, не содержала ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества Комбината на основании Положения, разработанного конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного оснований для утверждения начальной продажной цены имущества должника, исходя из содержания отчетов об оценке, представленных Обществом, у судов не имелось.

Кроме того, как верно указали суды, рыночная стоимость имущества должника в любом случае будет определена по результатам проведения торгов. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной цены имущества в случае признания торгов несостоявшимися.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регал» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 1078.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева