Гражданский кодекс часть 1

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском открытому акционерному обществу «Радужнинское автохозяйство» (далее – ОАО «Радужнинское автохозяйство», Общество) о взыскании 668 859 рублей 73 копеек, в том числе 430 808 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 30.12.2004 за период с 01.04.2006 по 02.05.2007 и 238 051 рубля 31 копейки пеней.

Требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена.

Суд решением от 18.05.2009 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 430 808 рублей 42 копеек долга и 25 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение Комитетом при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка в размере 5.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2009 отменил данный судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что Комитет не представил доказательств изменения ОАО «Радужнинское автохозяйство» вида использования предоставленного в аренду земельного участка, изменения в договор аренды в данной части не внесены и отсутствуют доказательства введения какими-либо нормативными актами иных повышающих коэффициентов видов использования земельных участков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комитет полагает, что суду следовало руководствоваться статьей 424, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия договора аренды и изменение размера арендной платы по договору считается правомерным. Суд не учел, что решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/5 допускается возможность пересмотра неправильно произведенного расчета арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Радужнинское автохозяйство» сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ОАО «Радужнинское автохозяйство» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, администрация поселка Радужный (арендодатель) и ОАО «Радужнинское автохозяйство» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 30.12.2004, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36 036 квадратных метров № У4014-001, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: г. Киров, <...>, для эксплуатации производственных зданий, расположенных на данном участке.

Срок договора определен с 01.01 по 29.12.2005.

Администрация поселка Радужный и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.07.2005 к договору аренды земельного участка от 30.12.2004, которым дополнили упомянутый договор пунктом 21 следующего содержания: «Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на пять лет». Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому договор аренды от 30.12.2004 считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города Киров, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно расчету арендной платы коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5 был применен на основании решения Кировской городской Думы

от 26.11.2003 № 21/3.

В силу пункта 12 указанного договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент подписания договора аренды и расчета арендной платы стороны согласовали размер арендной платы. При этом администрация поселка Радужный руководствовалась решением Кировской городской Думы от 26.11.2003 № 21/3 и применила коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5.

Суд апелляционной инстанции указал, что Комитет не представил доказательств изменения Обществом вида использования предоставленного в аренду земельного участка, изменения в договор аренды в данной части не внесены, доказательств введения какими-либо нормативными актами иных повышающих коэффициентов видов использования земельных участков не имеется, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как условия для пересчета арендной платы, установленные в пункте 12 договора аренды, не наступили.

Задолженность по арендной плате и пеням, образовавшаяся у ОАО «Радужнинское автохозяйство» в связи с изменением с 01.01.2006 ставки земельного налога, Обществом погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2009 № 628.

Довод Комитета о том, что решением Кировской городской Думы от 27.11.2002

№ 10/5 допускается возможность пересмотра неправильно произведенного расчета арендной платы, отклоняется, поскольку это возможно только при условии согласия арендатора с подобным пересмотром.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу

№ А28-1385/2009-74/25 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности город – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын