Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Трейл» (далее – ООО «Юни-Трейл») о взыскании 100 720 рублей 93 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки автотранспортным средством, и 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 784,785, 793, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сохранной перевозке груза (душевых кабин) по заявке от 07.07.2009 на основании договора оказания услуг по перевозке грузов от 06.07.2009 № 318.

Руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора перевозки груза по спорной отправке, поэтому основания для взыскания стоимости утраченного при перевозке груза отсутствуют. Суд не признал заявку от 07.07.2009 в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора перевозки душевых кабин, поскольку она подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алтай-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял в качестве доказательств заключения договора перевозки груза и получения душевых кабин к перевозке уведомление ответчика об угоне транспортного средства и протокол допроса генерального директора ООО «Юни-Трейл» Шишкина А.Н.

ООО «Юни-Трейл» в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходатайстве от 27.05.2010 ООО «Алтай-Сервис» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО «Алтай-Сервис» (заказчик) и ООО «Юни-Трейл» (исполнитель) оформили договор оказания услуг по перевозке грузов от 06.07.2009 № 318, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика осуществляет перевозку груза, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказанных услуг оговаривается сторонами в заявках. Расчет производится на основании актов приема-передачи оказанных услуг, счетов фактур, выставленных исполнителем по факту оказания услуг, и предоставления исполнителем путевого листа и товарно-транспортной накладной.

Исполнитель отвечает за сохранность груза, принятого к перевозке (пункт 3.6 договора).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 07.07.2009, подписанная ООО «Алтай-Сервис» (заказчиком) без расшифровки фамилии и полномочий и от имени ООО «Юни-Трейл» (экспедитора) Морозовой М.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 1.

В заявке определено, что перевозке подлежат душевые кабины весом 0,7 тонны и габаритами 11 кубических метров; место и адрес погрузки: Нижний Новгород, Московское шоссе, 52г; место и адрес разгрузки: город Киров, ООО «Алтай-Сервис»; даты и время погрузки и разгрузки – 08 и 09.07.2009 соответственно.

В заявке указан выделенный подвижной состав – автомобиль марки ГАЗель, государственный номер Х 047 АУ 52, водитель Пугачев Иван Михайлович и паспортные данные водителя.

В пункте 1 дополнительных условий к заявке определено, что заявка считается принятой при наличии печати и подписи ответственного лица. Факсимильная копия заявки приравнивается к оригиналу.

ООО «Алтай-Сервис» по доверенности от 08.07.2009 № 1038 уполномочило Пугачева И.М. на получение от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» душевых кабин.

По товарной накладной от 08.07.2009 № 5798, выписанной обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», Пугачев И.М. получил шесть душевых кабин на общую сумму 100 720 рублей (в том числе НДС).

Автомобиль с указанным грузом в процессе перевозки угнан, в связи с чем душевые кабины не поступили в адрес ООО «Алтай-Сервис».

Претензия ООО «Алтай-Сервис» от 10.07.2009 № 4 (получена адресатом 23.07.2009) о возмещении ущерба в сумме 100 720 рублей и предарбитражное предупреждение от 10.08.2009 № 4024 оставлены ООО «Юни-Трейл» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что заявка от 07.07.2009 не была подписана ответчиком и не была принята им к исполнению. В материалах дела отсутствует доверенность от 11.01.2009 № 1, на основании которой Морозова М.Н. подписала заявку от 07.07.2009. ООО «Юни-Трейл» создано на основании решения единственного учредителя Шишкина А.Н. от 27.01.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2009 № 04-45/1256).
Морозова М.Н. являлась коммерческим директором ООО «Юни-Трейл» с 16.02 по 30.06.2009, но не на дату оформления договора оказания услуг по перевозке грузов от 06.07.2009 № 318 и заявки от 07.07.2009. В материалы дела не представлены документы о последующем одобрении ООО «Юни-Трейл» указанной сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств возникновения у ООО «Юни-Трейл» перевозочного обязательства по конкретной отправке, потому суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств заключения договора перевозки уведомление ответчика об угоне транспортного дела и протокол допроса генерального директора ООО «Юни-Трейл» Шишкина А.Н.

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы рассмотрены и в силу изложенного признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А28-13909/2009-441/32
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын