Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление) от 05.08.2009 № 451.

Решением суда от 14.07.2010 оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.3, подпунктов 6.4.1.1, 6.4.1.4 – 6.4.1.9 пункта 6.4.1, пункта 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда отменено относительно признания недействительным предписания Управления в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн»; в удовлетворении требования в данной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО «ВымпелКом» частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на статьи 310, 393, 394, 400, 401, 422, пункт 2 статьи 426, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статью 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункты 32 и 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила), Общество указывает, что подпункты 1 и 3 пункта 3.2, пункты 7.3 и 8.3 договора не содержат условий, нарушающих права потребителей и соответствуют действующему законодательству; в подпункте 1 пункта 3.2 договора определены перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения его условий; условие о доведении до сведения потребителя вносимых в договор изменений путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества (подпункт 3 пункта 3.2 договора) основано на законе, отвечает требованиям доступности и наглядности; пункт 7.3 договора касается абонентов, являющихся юридическими лицами, и не нарушает права потребителей; условие пункта 8.3 договора о рассмотрении споров, связанных с оказанием услуг, по месту нахождения оператора соответствует требованиям законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07 по 04.08.2009 на основании заявления гражданина Управление провело внеплановую проверку Общества на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что в отдельные пункты типового договора, заключаемого оператором подвижной связи – ОАО «ВымпелКом» с абонентами на территории Кировской области, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В частности, подпункты 1 и 3 пункта 3.2 типового договора не соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 16 Закона о защите прав потребителей; пункт 7.3 – пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 8.3 – пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 04.08.2009 № 845.

Управление 05.08.2009 выдало Обществу предписание № 451 о приведении типового договора в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей и о связи в срок до 15.09.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 17.08.2009 № 918 и приняло постановление от 17.09.2009 № 91551 о назначении ОАО «ВымпелКом» наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Требование Общества об отмене данного постановления оставлено арбитражным судом без удовлетворения (решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009, постановление апелляционного суда от 24.12.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по делу № А28-14830/2009).

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 310, частью 1 статьи 393, статьями 400, 401 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48.1 Правил, суд первой инстанции пришел к выводам о законности предписания в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством подпунктов 1 и 3 пункта 3.2, пункта 7.3 договора и о несоответствии предписания требованиям законодательства в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 8.3 договора, поэтому частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал основанным на неправильном истолковании закона вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства в части возложения на Общество обязанности по приведению пункта 8.3 договора в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи «Билайн» является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Как установили суды, в подпункте 1 пункта 3.2 типового договора предусмотрено право оператора вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих предложений (в том числе путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия таких изменений и абонент не использует свои права, предусмотренные в пункте 2.3 договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями; в подпункте 3 пункта 3.2 типового договора установлено право оператора изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке путем публикаций в средствах массовой информации (кроме этого, информация может быть доведена до абонента SMS-сообщениями, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет или другим способом).

Таким образом, Общество в типовом договоре установило свое право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в подпункте 1 пункта 3.2. типового договора определен перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условия договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Однако из подпункта 1 пункта 3.2 договора следует, что о согласии абонента с внесенными в договор изменениями свидетельствует неполучение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и неиспользование абонентом предусмотренного пунктом 2.3 типового договора права в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, то есть молчание абонента, что противоречит закону.

Согласно статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Как правильно указал апелляционный суд, информирование абонента о соответствующем предложении (изменении), осуществленное каким-либо из приведенных в подпунктах 1 и 3 пункта 3.2 типового договора способов, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах.

С учетом изложенного вывод судов о законности оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по приведению подпунктов 1 и 3 пункта 3.2 типового договора в соответствие с действующим законодательством является правомерным.

В пункте 7.3 типового договора предусмотрено условие, согласно которому ни одна из сторон ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности перед другой стороной за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных, упущенную выгоду или любые другие косвенные потери или их последствия, в том числе возникшие в результате перерывов в предоставлении услуг, вне зависимости от того, могла или нет сторона предвидеть возможность таких потерь в конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 393, части 1 статьи 400 и статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом (должник), при наличии вины несет ответственность, в том числе обязано возместить причиненные кредитору убытки; право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами договора.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом, и обоснованно признали предписание Управления в данной части законным.

Довод Общества о том, что указанное условие не применяется в отношении абонентов–граждан, не обоснован, поскольку типовой договор не содержит каких-либо ссылок на то, что действие пункта 7.3 не применяется к договорам, заключаемым с гражданами

Материалы дела свидетельствуют, что согласно пункту 8.3 типового договора все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Апелляционной суд пришел к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 8.3 договора правила о разрешении всех споров и разногласий только по месту нахождения оператора противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей, и обоснованно признал предписание Управления в данной части соответствующим закону.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А28-14037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2010 № 17948.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков