Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (далее – заявитель, ООО «Зуевская МК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от12.10.2020 №97-32, в соответствии с которымООО «Зуевская МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, а также решения Министерства от 23.10.2020 №01-32, которым постановлениеот12.10.2020 №97-32 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение Министерства признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события вмененного административного правонарушения –осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых без лицензии. Проведение экспертизы для установления того, относится ли содержимое изъятых проб к тому или иному виду полезных ископаемых, не требовалось, поскольку грунт изымался Обществом именно из месторождения, что следует из исполнительской съемки. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что административным органом административное расследование фактически не проводилось, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по административному делу и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения названного дела.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил позицию по делу. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 в отделение полиции «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» (далее – Отделение) поступило сообщение начальника ОУУП и ПДН Отделения (КУСП №1001) о данных, указывающих на осуществление незаконной добычи песка в районе деревни Демаки Фаленского района.

В ходе проверки поступившего сообщения 07.07.2020 в 14 часов 00 минут старшим дознавателем Отделения в присутствии двух понятых произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от южной окраины деревни Демаки Фаленского района. На осматриваемом участке обнаружены выемка грунта, следы движения гусеничной техники, на месте осмотра находится автомобиль марки «КамАЗ» с государственным регистрационным номером К934КЕ 43, в кузове которого находится песок. В ходе осмотра изъяты образцы грунта из кузова автомобиля марки «КамАЗ» и со дна углубления, расположенного рядом с обозначенным автомобилем; образцы упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны оттиском печати «Для пакетов». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2020. Номера проб в названном протоколе не поименованы; как следует из материалов административного дела, указанным пробам впоследствии присвоены №№1* и 2* соответственно, что усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №01-32.

Также 07.07.2020 в 18 часов 10 минут старшим дознавателем Отделения в присутствии двух понятых с участием начальника ОУУП и ПДН Отделения, должностных лиц Министерства, специалиста-маркшейдера КОГБУ «ВятНТИЦМП» и сотрудника отдела в городе Кирово-Чепецке УФСБ России по Кировской области осуществлен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от северной стены здания по адресу: поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, 138, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020. На обозначенном участке местности обнаружен трактор марки «К-703М», государственный регистрационный знак 3498 КТ 43, с прицепом марки «4М3АП 5523А» государственный регистрационный знак АН4677 43, на котором стоит экскаватор гусеничный «LiuGong», государственный регистрационный знак 2172 КС 43. Из ковша указанного экскаватора на определение вида полезного ископаемого отобрана проба грунта №1; из навалов грунта, расположенных рядом с экскаватором , на определение вида полезного ископаемого отобраны пробы №№2 и 3.

07.07.2020 в 20 часов 15 минут проведен дополнительный осмотр указанного участка местности, в ходе которого из навалов грунта рядом с экскаватором на определение вида полезного ископаемого отобрана проба №5 (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2020).

Кроме того, 07.07.2020 в 19 часов 15 минут старшим дознавателем Отделения в присутствии двух понятых с участием вышеназванных должностных лиц проведен осмотр территории юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 43:36:380401:172, расположенного на расстоянии 600 метров в восточном направлении от южной окраины деревни Демаки Фаленского района и на расстоянии 8,5 километров в северо-восточном направлении от северо-восточной окраины поселка городского типа Фаленки. На осматриваемой территории находится участок горной выработки, установлено наличие следов от гусениц и ковша экскаватора и колеи от грузовых автомобилей, ведущие в направлении автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – Демаки – граница Удмуртской Республики. По всему участку горной выработки присутствует почвенно-растительный слой, произрастает травянистая растительность. На территории имеется выработка прошлых лет, признаки проведения рекультивационных работ отсутствуют. В ходе осмотра специалистом-маркшейдером КОГБУ «ВятНТИЦМП» проведены работы по определению геометрических параметров участка горной выработки. Отобрана проба грунта №4 на определение вида полезного ископаемого (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2020).

Помимо указанного, 07.07.2020 в 20 часов 38 минут старшим дознавателем Отделения в присутствии двух понятых с участием вышеназванных должностных лиц осуществлен осмотр участка автомобильной дороги по улице Свободы поселка городского типа Фаленки, расположенного от дома 138 до дома 122 по улице Свободы. При осмотре установлено, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, на дорожном полотне находится насыпь грунта, из которой на определение вида полезного ископаемого отобраны пробы №№6 и 7 (протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020).

Также 07.07.2020 в 21 час 30 минут старшим дознавателем Отделения в присутствии двух понятых с участием вышеназванных должностных лиц произведен осмотр территории, прилегающей к строящемуся зданию, расположенному по адресу: поселок городского типа Фаленки, улица Советская, 35а, где обнаружены навалы грунта, из которых на определение вида полезного ископаемого отобраны пробы №№8, 10 и 11 (протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020.

Должностными лицами Отделения и помощником прокурора Фаленского района отобраны объяснения у работников ООО «Зуевская МК».

В период с 07.07.2020 по 16.09.2020 Центральной лабораторией акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор») по ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» на соответствие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» проведены испытания пробы №1*, результаты которых оформлены протоколом испытаний №3-1491-2578, согласно которому проба №1* (место отбора: Фаленский район Кировской области, КамАЗ К934КЕ 43, дата отбора: 07.07.2020, акт отбора №3) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателю «Содержание пылевидных и глинистых частиц».

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 07.07.2020 №1001, 16.07.2020 постановлением старшего УУП Отделения передан в Министерство для принятия решения по компетенции.

Определением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды от 03.08.2020 №01-32 в отношении ООО «Зуевская МК» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Срок административного расследования продлевался.

Письмом от 20.08.2020 №1378/49-05-02 Министерство направило в АО «Вятавтодор» пробы №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 с просьбой провести лабораторные испытания песка природного на соответствие ГОСТ. При передаче указанных проб Министерством заполнен акт от 20.08.2020 №3 отбора образцов (проб) песка природного, в котором указано на необходимость проведения испытаний проб на соответствие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

В период с 20.08.2020 по 14.09.2020 Центральной лабораторией АО «Вятавтодор» по ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» проведены испытания обозначенных проб, в соответствии с которыми:

проба №1 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности очень тонкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателю «Содержание пылевидных и глинистых частиц» (протокол испытаний №3-1384- 2565);

проба №2 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности мелкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателю «Полный остаток на сите №0,63» (протокол испытаний №3-1417-2566);

проба №3 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора пробы: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателям «Содержание зерен свыше 10 мм» и «Содержание зерен свыше 5 мм» (протокол испытаний №3-1429-2567);

проба №4 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (протокол испытаний №3-1446-2570);

проба №5 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора пробы: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности мелкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателю «Полный остаток на сите №0,63» (протокол испытаний №3-1451-2572);

проба №6 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности очень мелкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателям «Содержание зерен свыше 10 мм» и «Содержание пылевидных и глинистых частиц» (протокол испытаний №3-1461-2575);

проба №7 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателям «Содержание зерен свыше 10 мм» и «Содержание зерен свыше 5 мм» (протокол испытаний №3-1476-2577);

проба №8 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (протокол испытаний №3-1460-2571);

проба №10 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (протокол испытаний №3-1439-2569);

проба №11 (место отбора: участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, дата отбора: 20.08.2020) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по показателям «Содержание зерен свыше 10 мм» и «Содержание пылевидных и глинистых частиц» (протокол испытаний №3-1462-2576).

Усмотрев в действиях ООО «Зуевская МК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи7.3 КоАП РФ,старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей средыпо факту нарушения Обществом требований, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ №2395-1, Закон о недрах), выразившегося вдобыче общераспространенных полезных ископаемых на карьере у деревни Демаки Фаленского района Кировской области на земельном участке с кадастровым номером 43:36:380401:172 без лицензии на право пользования недрами,составил протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 №89-32.

12.10.2020по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей средыв отношении Общества вынесено постановление№97-32, согласно которомуООО «Зуевская МК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением от 12.10.2020 №97-32, ООО «Зуевская МК» обратилось с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, адресованной вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности министра охраны окружающей среды Кировской области от 23.10.2020 №01-32 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением от12.10.2020 №97-32 и решением от 23.10.2020 №01-32, считая их незаконными, ООО «Зуевская МК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона РФ №2395-1).

К участкам недр местного значения относятся, в числе прочего, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (пункт 1 части 1 статьи 2.3 Закона РФ №2395-1).

К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится, среди прочего, формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (пункт 6.1 части 1 статьи 3 Закона о недрах).

Недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых (статья 6 Закона о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части 1 статьи 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 10.1 настоящего Закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 18 Закона о недрах предусмотрено, что участки недр местного значения предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона и которые предоставлены в пользование в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 7 Закона Кировской области от 05.05.2005 №323-ЗО «О пользовании участками недр местного значения на территории Кировской области» предоставление в пользование участков недр местного значения, к которым отнесены, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, предусмотренные федеральным законодательством, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

С учетом совокупности изложенных норм, участки недр местного значения, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, предоставляются в пользование на основании лицензии, в том числе в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №49-р и Правительства Кировской области №212 от 12.07.2005 в Перечень общераспространенных полезных ископаемых Кировской области отнесены, в том числе песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) и супесь.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Обществу вменена добычана карьере у деревни Демаки Фаленского района Кировской области на земельном участке с кадастровым номером 43:36:380401:172общераспространенных полезных ископаемых – песка и супеси, без лицензии на пользование недрами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае признаков состава вменяемого Обществу административного правонарушения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 в порядке статьи 87.1 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенных испытаний проб грунта вызывалась начальник Центральной лаборатории АО «Вятавтодор» Злобина Валентина Леонидовна, которая в судебном заседании пояснила, что исследование отобранных проб грунта на предмет классификации по ГОСТ 25100-2011 (ГОСТ 25100-2020) «Грунты. Классификация» не проводилось, ввиду того, что в акте от 20.08.2020 №3 отбора образцов (проб) песка природного было указано на необходимость проведения исследований на соответствие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»; пробы грунта, за исключением проб №№4, 8, 10, не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014, а их испытание на предмет классификации грунта по ГОСТ 25100-2011 (ГОСТ 25100-2020) не проводилось; указание даты отбора проб в протоколах испытаний осуществлялось в соответствии с актом от 20.08.2020 №3, сотрудники АО «Вятавтодор» при отборе проб не присутствовали, после проведения лабораторных испытаний исследуемые пробы утилизированы.

Экспертиза проб грунта, отобранных в рамках осмотров, проводимых 07.07.2020, в порядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие протоколов испытаний проб №1*, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 не могло служить достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

Осуществление отбора десяти проб, направленных с сопроводительным письмом от 20.08.2020 на исследование, именно 07.07.2020 в рамках произведенных осмотров, с учетом указания в соответствующих протоколах испытаний в качестве даты отбора проб 20.08.2020 и отсутствия каких-либо иных доказательств направления на исследование проб грунта, отобранных именно 07.07.2020, не является подтвержденным; следовательно, при таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно проверить как соблюдение порядка отбора проб, направленных на исследование в лабораторию, так и обеспечить возможность идентификации грунта на спорном карьере и грунта, отобранного в момент проведения осмотров 07.07.2020. Как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимые доказательства того, что в лабораторию были направлены именно пробы грунта, отобранные 07.07.2020, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во всех протоколах испытаний проб №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 содержится указание на одно и то же место отбора проб – участок автомобильной дороги в поселке городского типа Фаленки, расположенный от дома 138 до дома 122 по улице Свободы, тогда как исходя из протоколов осмотров от 07.07.2020 следует, что на данном участке изымались лишь пробы №№6 и 7.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что все пробы, отобранные 07.07.2020, изымались для целей определения вида полезного ископаемого, на что прямо указано в протоколах осмотра, тогда как в акте от 20.08.2020 №3 отбора образцов (проб) и сопроводительном письме от 20.08.2020, направленных в Центральную лабораторию АО «Вятавтодор», уже содержалось прямое указание на то, что при лабораторных испытаниях надлежит проверить песок природный на его соответствие ГОСТ 8736-2014.

В дополнение к изложенному, лабораторные испытания всех проб №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 осуществлялись по ГОСТ 8735-88, устанавливающему методы испытаний конкретно для песка для строительных работ, тогда как методы лабораторного определения физических характеристик предусмотрены в ГОСТ 5180-2015 «Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик».

Сведений о том, каким процессуальным документом зафиксировано направление на исследование в Центральную лабораторию АО «Вятавтодор» пробы №1*, при рассмотрении дела не представлено, сведения о пробе №2* утрачены. Кроме того, при осмотре места происшествия 07.07.2020 в 14 часов 00 минут, в рамках которого изымался образец грунта из кузова автомобиля марки «КамАЗ», номер соответствующей пробе не присваивался, а лишь впоследствии был отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №01-32. Между тем при отсутствии доказательств присвоения пробе грунта при ее изъятии №1*, невозможно однозначно утверждать, что именно изъятая 07.07.2020 в 14 часов 00 минут проба была направлена в лабораторию и получила оценку в протоколе испытаний №3-1491-2578. Также к данной пробе применимы и все изложенные выше выводы, относящиеся к: невозможности достоверно проверить соблюдение порядка отбора такой пробы; факту изъятия пробы для целей определения вида полезного ископаемого и одновременному проведению исследования именно песка на соответствие ГОСТ 8736-2014; применению методов отбора проб по ГОСТ 8735-88 при наличии ГОСТ 5180-2015.

В материалах дела об административном правонарушении имеются только материалы проверки Отделения, зарегистрированные в КУСП за №1001 от 07.07.2020, из которых также не усматривается, что была назначена экспертиза (оформлено направление на исследование в установленном порядке) проб, отобранных именно 07.07.2020.

Довод административного органа о доказанности осуществления добычи Обществом общераспространенного полезного ископаемого – супеси отклоняется с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что Министерством в установленном порядке было проведено исследование проб грунта, отобранных 07.07.2020, что необходимо для целей подтверждения соответствующего утверждения административного органа и привлечения лица к административной ответственности на основании соответствующего обстоятельства.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, фактически каких-либо процессуальных действий, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Министерством произведено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания получили оценку суда первой инстанции. В дополнение к выводам, сделанным судом первой инстанции применительно к соответствующим доводам, суд апелляционной инстанции указывает на то, что Обществу вменяется в вину добыча общераспространенных полезных ископаемыхна карьере у деревни Демаки Фаленского района Кировской области на земельном участке с конкретным кадастровым номером 43:36:380401:172 (страница 1 постановления административного органа от 12.10.2020 №97-32). Между тем сведений о том, что грунт изымался именно с соответствующего конкретного участка с кадастровым номером 43:36:380401:172 из показаний не следует. Само по себе обнаружение отдельных видов транспорта при осмотрах 07.07.2020 достаточным образом не подтверждает, что забор грунта осуществлялся со спорного участка при отсутствии допустимых доказательств исследований изъятых 07.07.2020 проб. Кроме того, в путевых листах грузового автомобиля маршрут движения транспорта описан обобщенно, как «по Зуевскому и Фаленскому районам».

Аргумент Министерства со ссылкой на объем запасов недр, утраченных в результате их добычи, который основан, в том числе на материалах исполнительской съемки, мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции (стр.12-13 решения суда от 31.03.2022), оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Министерства на материалы уголовного дела, при рассмотрении которого директор Общества признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении кражи имущества в виде недр за отсутствием в ее деянии состава преступления, и сделанные в рамках соответствующего дела выводы об отсутствии корыстного мотива и умысла в действиях директора, подлежит отклонению, поскольку не снимает с административного органа обязанности по доказываю законности конкретного постановления от 12.10.2020 №97-32. Кроме того, судами в рамках уголовного дела установлено, что доводы стороны обвинения о том, что при вывозе грунта директором совершено хищение недр, не подтверждаются доказательствами (стр.6 апелляционного постановления от 15.04.2022).

Принимая во внимание всю совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о недоказанности административным органом в данном случае события и состава правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым постановлением от12.10.2020 №97-32.

Поскольку постановление Министерства от12.10.2020 №97-32 признано судом первой инстанции незаконным, решение Министерства от 23.10.2020 №01-32 по жалобе ООО «Зуевская МК» на это постановление также обоснованно признано незаконным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу №А28-14049/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от31.03.2022 по делу №А28-14049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева