Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2019 № 19000558 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

18.12.2019 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, виновным в нарушении требований технических регламентов является продавец ФИО2 Предприниматель указывает, что акт о проведении контрольной закупки от 13.06.2019 ему не вручался, не предъявлялся для подписания, что является нарушением требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аналогичные доводы ИП ФИО1 приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком, а также при рассмотрении заявления судом первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 руководителем Управления издано распоряжение № 0002/К3 о проведении контрольной закупки продукции в магазине «Вятские рассветы», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 Контрольная закупка проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и в связи с поступившей из УМВД России по г.Кирову информацией, содержащей сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан (факты продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности) (л.д.72).

На момент контрольной закупки в торговом зале магазина с оформленными ценниками на полках стеллажей находилась для реализации покупателям пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- конфеты «Красный мак», Ю. Урал Кондитер, произведено 02.10.2018, срок годности 8 месяцев (до 02.06.2019), в количестве 2,064 кг;

- блинчики с начинкой замороженные, изготовитель ООО «Кубанский бекон», дата изготовления 28.11.2018, срок годности при температуре не выше минус 18°С, - 180 суток (до 28.05.2019), в количестве 4 упаковок по 360 гр.;

- био творог с черникой «Тема», изготовитель Россия г. Екатеринбург, дата изготовления 25.05.2019, годен до 13.06.2019, в количестве 6 упаковок по 100 гр.;

- творожок Чудо, вкус вишня, черешня, изготовитель г. Москва, ООО «Вим Билль Дан», в количестве 2 штук по 100 гр., дата изготовления 28.04.2019, годен до 12.06.2019, что является нарушением требований пунктов 1, 4, статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (далее – ТР ТС 021/2011).

Контрольная закупка проведена в присутствии продавца ФИО2 и заведующей магазином ФИО3 При проведении контрольной закупки применялась видеозапись.

По результатам контрольной закупки составлен акт от 13.06.2019 № 002/К3 (л.д.73).

21.06.2019 по факту выявленных Управлением нарушений в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 0287 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.49).

Определением от 10.07.2019 № 23 заместитель руководителя Управления возвратил дело об административном правонарушении главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления без рассмотрения для устранения недостатков (л.д.48). В качестве оснований для принятия указанного определения Управление указало на отсутствие достоверной информации об уведомлении Предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также сведений о действиях ИП ФИО1, которые привели к нарушений требований технических регламентов.

06.09.2019 по факту выявленных Управлением нарушений в отношении ИП ФИО1 повторно составлен протокол № 0287 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1

18.09.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 19000558 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проведения контрольной закупки в нарушение требований пунктов 1, 4, статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на реализации в магазине «Вятские рассветы», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, находилась продукция с истекшим сроком годности.

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела.

Поскольку товар в магазине реализовывался от имени Предпринимателя, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащей организации торгового процесса и контролю за действиями своих работников. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае вины продавца магазина ФИО2, заведующей магазином ФИО3 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норма права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует отметить, что срок годности био творога с черникой «Тема», изготовитель Россия г. Екатеринбург, дата изготовления 25.05.2019, в количестве 6 упаковок по 100 гр. на момент проведения контрольной закупки (13.06.2019) не истек. Следовательно, нарушение, связанное с реализацией названной продукции, подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку иные факты выявленных нарушений нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Относительно доводов ИП ФИО1 о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок (часть 3 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 4, 4.2 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае выявления нарушений обязательных требований информация о контрольной закупке должна быть предоставлена представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя незамедлительно после ее завершения. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.

Частью 6 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи.

Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления (часть 7 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее – Правила № 1398).

В силу пункта 14 Правил № 1398 акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения. Акт о проведении контрольной закупки подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (в случае их присутствия), а также представляется для подписи представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю.

Акт о проведении контрольной закупки, за исключением дистанционной контрольной закупки, представляется на подпись представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, у которых осуществлялась контрольная закупка (абзац 1). При отказе представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его представителя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт о проведении контрольной закупки вносятся сведения об отказе от совершения подписи (абзац 2).

Экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, незамедлительно после его составления (абзац 3) (пункт 16 Правил № 1398).

В рассматриваемом случае акт о проведении контрольной закупки от 13.06.2019 подписан продавцом магазина ФИО2, заведующая магазином ФИО3 от подписи акта отказалась, о чем ответчиком сделана соответствующая запись в акте о проведении контрольной закупки (л.д.73-75). Акт проверки вручен продавцу магазина ФИО2

При этом полномочия указанных выше лиц, как обоснованно указал ответчик в оспариваемом постановлении, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку акт контрольной закупки не является актом проверки по смыслу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, невручение такого акта лично предпринимателю или его уполномоченному представителю не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-14050/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-14050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева