Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу № А28-14051/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.Е. об отказе в передаче дела по подсудности

в рамках дела по иску ФИО2 и ФИО3

к ФИО4, ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Вятка»,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО3 (далее – истец ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТД «Вятка», о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

22.04.2016, 12.05.2016 ответчики обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту пребывания ответчиков (г.Чебоксары Чувашской Республики).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части мотивировочной части, без отмены определения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд сделал выводы, не относящиеся к применению норм процессуального права. Ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания. Понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров, рассматриваемых в арбитражных судах.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ТД «Вятка» является <...>.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в городе Кирове.

Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о подсудности спора Арбитражному суду Кировской области.

Доводы заявителя в части несогласия с указанием места жительства ответчиков отклоняются судом второй инстанции как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части определения и отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу №А28-14051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев