Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» (далее – ООО «ГК Вертикаль», Общество) о взыскании 278 717 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2020 № 0140100006320000023/88.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 70 565 рублей 66 копеек судебных расходов.

Определением суда от 25.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 70 333 рублей 12 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, расходы на приобретение авиабилетов и расходы на оплату услуг гостиницы являются завышенными и не отвечают критерию экономичности; сервисный сбор за приобретение авиабилетов не подлежит возмещению, так как связан с организацией работы Общества. Кроме того, необходимость в размещении в гостинице 19 мая и 9 июня 2022 года отсутствовала, так как судебные заседания были назначены на 13 часов 30 минут 19 мая и на 15 часов 9 июня.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъ-

яснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 70 565 рублей 66 копеек, включающих в себя расходы на проезд (транспортные расходы) в сумме 51 072 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 18 550 рублей и почтовые расходы в сумме 943 рублей 66 копеек.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 29.04.2015 № 631-04-15, заключенный с ООО «Сервис 007» (исполнитель) на оказание услуг по корпоративному обслуживанию (бронирование и продажа авиабилетов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и размещение в гостиницах, аренда автотранспорта и организация трансферов и др.); платежные поручения, счета на оплату, справки о подтверждении оплаты, акты, квитанции, описи вложения в ценное письмо.

Участие представителя Общества в заседаниях суда первой инстанции (11.02.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 09.06.2022) и суда апелляционной инстанции (30.08.2022) подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., а факт размещения в гостинице при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени су-

дебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д. Кроме того, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе, сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Доказательств, подтверждающих, что выбранные Обществом способы передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания, а также гостиницы повлекли за собой чрезмерные расходы, Управление не представило.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы в сумме 70 333 рублей 12 копеек (за исключением почтовых расходов в размере 232 рублей 54 копеек), в связи с чем правомерно взыскали их с Управления, как проигравшей стороны по делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А28-14052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Л.В. Соколова

О.А. Шемякина