Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (далее – ООО предприятие «Стратилат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) от 17.10.2008 № 4089-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» и от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» (далее – ООО «ГеоПлан»), общество с ограниченной ответственностью агентство «ВятЗемлеСтрой» (далее – ООО агентство «ВятЗемлеСтрой») и открытое акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ОАО НИПИИ «Кировпроект»).

Заявленные требования основаны на пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением о 17.03.2009 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления Администрации от 17.10.2008 № 4089-п и от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова», обязал Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и возвратил ООО предприятию «Стратилат» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Суд посчитал, что у Администрации не было оснований для отказа в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку согласованный проект территориального землеустройства был сдан в орган местного самоуправления до истечения установленного срока, в связи с чем постановления Администрации от 17.10.2008 № 4089-п и от 06.11.2008 № 4391-п не соответствуют требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и лишают заявителя возможности поставить сформированный земельный участок на государственный кадастровый учет и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Постановлением от 08.062009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительными постановлений Администрации от 17.10.2008 № 4089-п и от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» оставлено без изменения. Вместе с тем решение суда в части возложения на Администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и в части возврата уплаченной государственной пошлины изменено. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО предприятия «Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 № 29-09-1603 о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и взыскал с Администрации в пользу ООО предприятие «Стратилат» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 4 000 рублей. При этом суд исходил из того, что утвержденная Администрацией схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории не приведет к восстановлению прав и законных интересов, нарушенных в связи с принятием ответчиком постановлений об отказе в размещении объекта.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемые постановления приняты Администрацией в пределах ее компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя. Вывод суда о согласовании проекта территориального землеустройства является необоснованным, сделанным без учета пункта 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514. Срок, в течение которого проект территориального землеустройства должен быть утвержден в случае его согласования, законодательством не предусмотрен. При наличии законных оснований для отказа в размещении объекта на спорном земельном участке проект территориального землеустройства не подлежит утверждению органом местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению ООО предприятию «Стратилат» судебных расходов (суммы государственной пошлины) по первой инстанции, ибо в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

ООО предприятие «Стратилат» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО предприятие «Стратилат» обратилось в Администрацию с заявлением от 15.12.2003 о предоставлении земельного участка с ориентировочной площадью 0,9 гектара, для размещения выставочных павильонов по продаже переработанной древесины.

Обществу выдан акт выбора от 30.04.2004 № 3265 земельного участка с ориентировочной площадью 0,9 гектара, расположенного на юго-восточном углу пересечения улиц Московской и Солнечной для строительства объекта (выставочного павильона). Ответчик определил, что акт выбора должен быть согласован до 20.10.2004.

Размещение названного объекта согласовано заявителем со всеми органами и должностными лицами, указанными в акте выбора.

Распоряжением о 21.09.2004 № 5230 Администрация утвердила акт выбора от 30.04.2004 № 3265 и проект границ части земельного участка № У0136-002/013. ООО предприятие «Стратилат» предварительно согласовал место размещения объекта (Торговый Дом) на части земельного участка № У0136-002/013 ориентировочной площадью 9816 квадратных метров по адресу: юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной. Срок действия распоряжения – три года.

Впоследствии заявитель приступил к разработке проекта территориального землеустройства. ОАО НИПИИ «Кировпроект» по договору с заявителем провело работы по землеустройству и направило в Администрацию для согласования проект территориального землеустройства земельного участка № 43:40:000136:000А (У0136-077) по адресу: <...>.

Администрация приняла распоряжение от 07.08.2006 № 3509 «О внесении изменений в распоряжение Администрации от 21.09.2004 № 5230 об утверждении проекта границ земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000136 по улице Московской, 102», согласно которому номер испрашиваемого Обществом земельного участка был изменен на № У0136-07, утвержден проект территориального землеустройства на создание земельного участка № 43:40:000136:000А (У0136-077), разработанный ОАО НИПИИ «Кировпроект».

Распоряжением Администрации от 13.11.2006 № 5454 внесены изменения в распоряжение от 07.08.2006 № 3509 в части уточнения местоположения (улица Московская, дом 102/1) и площади земельного участка (11994 квадратных метра), выбранного для строительства Торгового Дома.

На основании заявления ООО предприятия «Стратилат» Администрация издала постановление от 29.08.2007 № 2279-п о продлении до 21.09.2008 срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 «О предварительном согласовании ООО предприятию «Стратилат» места размещения объекта «Торговый Дом» на части земельного участка № У0136-002/013 по адресу: юго-восточный угол улиц Московской и Солнечной», измененного распоряжениями от 07.08.2006 № 3509 и от 13.11.2006 № 5454.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.01.2008 о согласовании места выбора и утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка № 43:40:000136:А и его частей, выполненного ООО агентство «ВятЗемлеСтрой».

Письмом от 03.04.2008 Администрация сообщила заявителю о невозможности подготовить распоряжение по утверждению проекта территориального землеустройства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как при проверке проекта выявлено, что земельный участок по улице Московской, дом 102/1 входит в прибрежную полосу. Разработчикам предложено устранить нарушения.

Для завершения землеустроительных работ Общество заключило с ООО «ГеоПлан» договор от 20.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался создать плановую основу и проект территориального землеустройства с учетом береговой полосы реки Люльченка и утвердить проект территориального землеустройства с органом местного самоуправления в срок до 20.09.2008.

Разработанный ООО «ГеоПлан» проект территориального землеустройства принят Администрацией 04.08.2008 и возвращен с замечаниями 14.08.2008. После устранения всех замечаний 17.09.2008 проект территориального землеустройства вновь представлен ответчику для утверждения.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.09.2008 о продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 (изменения внесенные распоряжениями от 07.08.2006 № 3509, от 13.11.2006 № 5454 и постановлением от 29.08.2007 3 2279-п) о предварительном согласовании места размещения объекта до 31.12.2008.

На основании данного заявления Администрация постановлением от 17.10.2008 № 4089-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» отказала заявителю в размещении объекта в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации. Распоряжение от 21.09.2004 № 5230 (с внесенными изменениями) и постановление от 29.08.2007 № 2279-п Администрация признала утратившими силу.

Впоследствии Администрация повторно приняла постановление от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московская, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» в связи с истечением 21.09.2008 срока действия постановления от 29.08.2007 № 2279-п и распоряжения от 21.09.2004 № 5230.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка и принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта) предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Администрация постановлением от 21.09.2004 № 5230 утвердила акт выбора от 30.04.2004 № 3265 и проект границ части земельного участка № У0136-002/013 и предварительно согласовала с ООО предприятием «Стратилат» место размещения объекта (Торговый Дом) на части земельного участка № У0136-002/013 ориентировочной площадью 9816 квадратных метров по адресу: юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной. Следовательно, первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был завершен. Возможность принятия в дальнейшем решения об отказе в размещении объекта действующим законодательством не предусмотрена. Более того, Земельный кодекс Российской Федерации не связывает принятие такого решения с истечением срока действия акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановления Администрации от 17.10.2008 № 4089-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» и от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, дом 102/1, Ленинского района города Кирова» не соответствуют требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению ООО предприятию «Стратилат» судебных расходов (государственной пошлины) по первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В связи с тем, что в определенном случае ответчиком может быть государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен возникнуть отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А28-14103/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын