Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Перспектива» (далее – ООО НПП «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС).

Требование основано на статьях 7 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что государственная регистрация муниципальной собственности производственных помещений упомянутого здания произведена незаконно, поскольку помещения, на которые зарегистрировано указанное право, являются общим имуществом участников долевой собственности, так как ООО НПП «Перспектива» принадлежит 1/5 доли данного здания.

Суд решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции сослался на ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права ООО НПП «Перспектива» на долю в праве собственности на здание в силу недействительности предшествующих сделок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПП «Перспектива» приобрело в собственность лишь то имущество, которое принадлежало предыдущим собственникам, так как ранее был произведен выдел доли в натуре.

Не согласившись с судебными актами, ООО НПП «Перспектива» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основного довода ООО НПП «Перспектива» ссылается на то, что им приобреталась доля в праве на здание, а не на его конкретные помещения, выдел доли в натуре не производился, незаконная регистрация нарушает его права и законные интересы. Регистрация права муниципальной собственности на часть общего имущества здания, нарушает права истца как участника долевой собственности, поскольку соглашение о порядке владения и пользования между собственниками не заключалось.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и УФРС сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения. Администрация также просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства УФРС не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО НПП «Перспектива», окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно плану приватизации в уставный капитал строительно-промышленного акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – СПАО КЧУС) вошло здание общей площадью 722,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>
., которое в дальнейшем было передано в муниципальную собственность, при этом согласно письму СПАО КЧУС от 16.02.2001 № 31-04/283 часть помещений в данном здании принадлежало Центру стандартизации (37,5 квадратного метра) и обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риф» (130 квадратных метров).

СПАО КЧУС (продавец) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Риф» (покупатель) заключили договор от 10.06.1997 № 2296, в соответствии с которым покупатель приобрел часть здания площадью 130 квадратных метров, что составило 1/5 доли всего здания, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано удостоверение о государственной регистрации права от 26.11.1998. В состав 1/5 доли вошли помещения № 36, 37, 38, 39, 40 (частично), 41, 42, 43 и 44 (далее – помещения № 36-44), которые были переданы по акту приема-передачи от 20.06.1997.

Согласно протоколам собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Риф» (далее – ООО «Риф») от 14.10.1998 № 3, от 16.10.1998 № 2 и акту оценки имущества от 16.10.1998 помещения № 36-44 были внесены ООО «Риф» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью фирма «Барс» (далее – ООО «Барс»).

ООО «Барс» зарегистрировало право собственности на упомянутое имущество 30.06.2000, однако в выданном свидетельстве отсутствует площадь помещений, номера кабинетов, а указан лишь вид права – долевая собственность, доля – 1/5.

ООО «Барс» (продавец) и ООО НПП «Перспектива» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2000 1/5 доли здания общей площадью 772,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серии АБ № 018095.

Муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» на основании распоряжений администрации Кировской области от 01.09.1999 № 1044 и от 29.12.1999
№ 2729 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена с учетом данных технической инвентаризации от 27.06.2000.

Посчитав, что указанная регистрация нарушает его права, ООО НПП «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец в одном из доводов указал, что Администрация при регистрации права собственности на помещения зарегистрировала право собственности и на места общего пользования.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу статей 287 (пункта 3 части 1), 288 (части 1) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области надлежит исследовать представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2008 серии 43-АВ № 093163, технический паспорт на производственные помещения от 09.08.2006 и другие) и установить, нарушаются ли права ООО НПП «Перспектива» в отношении владения и пользования общим имуществом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А28-14112/2008-417/26 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын