Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Ившиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2016, Мусихиной О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2016, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2016,

представителей ответчика: Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 № 01-18/039, Потаповой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.05.2016 № 01-18/126, Макаровой М.С.. действующей на основании доверенности от 17.05.2016 № 01-18/127, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 № 01-18/044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу №А28-14139/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: 4345023694, ОГРН: 1024301324299)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 29.07.2014 № 26-41/309,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (далее –ООО «Вятский привоз», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения от 29.07.2014 № 26-41/309.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав внереализационных доходов процентов по заемным и кредитным средствам, а также платы за получение займов (кредита) при исчислении налога на прибыль, поскольку экономическая оправданность учета заемных (кредитных) средств подтверждается направлением Обществом всех полученных займов (кредитов) на свою текущую деятельность.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости и аффилированности ООО «Вятский привоз» с организациями, которые, по мнению Инспекции, относятся к группе предприятий «Система Глобус».

ООО «Вятский привоз», ООО Торговый Дом «Уржумка», а также с иные организации, названные налоговым органом в акте проверки, не являются аффилированными в силу норм Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, поскольку никто из физических или юридических лиц не оказывал влияние на деятельность Общества либо на отдельные сделки.

Интересы бюджета от данных сделок не пострадали, участники сделок являются реальными действующими предприятиями, имевшими целью получение прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.01.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Кроме того ООО «Вятский привоз» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживает свою позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2016 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе, дополнениям на жалобу и отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 19.05.2016.

От ООО «Вятский привоз поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик проанализировал движение денежных средств по отдельным сделкам, ко которым налоговым органом доначислен налог на прибыль.

От Инспекции поступили возражения на дополнение № 2 с изложением ее позиции.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске, произведена замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 19.05.2016 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Вятский привоз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.06.2014 № 26-42/81.

29.07.2014 Инспекцией вынесено решение № 26-41/309 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 009,86 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 2 206 729 руб., за 2012 в сумме 5 780 238 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 8292,82 руб. и по НДФЛ в сумме 5 041,82 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.09.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 105.1, 246-248, 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования Общества признал обоснованными в частиначисления налога на прибыль за 2011-2012 в сумме 5 371 847 руб. и соответствующей суммы пени.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и возражений на дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Вятский привоз» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль».

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКН РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Вятский привоз» заключало договоры процентных займов с организациями, входящими в одну группу предприятий «Система «Глобус» (ОАО «Уржумский СВЗ» и ООО ТФ «Океан-Плюс»), оценив которые Инспекция пришла к выводу о наличии согласованной схемы движений денежных потоков между лицами, входящими в «Систему Глобус», которая позволила завуалировать направленность полученных займов и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов, уменьшив полученные доходы.

1. ОАО «Уржумский СВЗ», договор от 28.09.2011.

28.09.2011 между ОАО «Уржумский СВЗ» (Заимодавец) и ООО «Вятский привоз» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 151 448 000 руб. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9,2% годовых.

Из анализа движения денежных средств, полученных 28.09.2011 по договору с ОАО Сбербанк РФ кредитных денежных средств Общество в тот же день осуществляет следующие операции:

- 60 000 000 руб. перечислено ООО «Баграм 345» с назначением платежа «возврат процентного займа денежных средств по договору б/н от 2011»,

- с назначением платежа «за алкогольную продукцию» перечислено на счета ООО «ТД «Уржумка» 136 600 000 руб. (из которых 76 000 000 руб. и 60 600 000 руб. ООО ТД «Уржумка» перечисляет на счета ОАО «Уржумский СВЗ») и ОАО «Уржумский СВЗ» в сумме 79 007 908 руб. (29 100 000 руб. и 49 907 908 руб.)

В письмах от 09.12.2013 № 58 и от 07.11.2013 № 48 ООО ТД «Уржумка» (подписаны Лебедевым А.Н.) сообщило, что отгрузка алкогольной продукции, оплаченной платежным поручением от 28.09.2011 № 2526 (136 600 000 руб.) была произведена лишь на сумму 17 580 179,80 руб., акты сверки отсутствуют.

В письме от 06.12.2013 №05-825 ОАО «Уржумский СВЗ» сообщило, что отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО «Вятский Привоз», оплаченная 28.09.2011 по платежным поручениям № 2527 и № 2554 на сумму 29 100 000 руб. и 49 907 908,40 руб. была произведена не в полном объеме в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Возврат предоплаты произведен платежным поручением от 30.09.2011 №4944 на сумму 42 000 000 руб.

Далее денежные средства со счетов ОАО «Уржумский СВЗ» возвращаются в ООО «Вятский привоз» уже в виде процентного займа по договору с ОАО «Уржумский СВЗ» от 28.09.2011 в размере 151 448 000 руб.

Данные денежные средства Обществом затем были перечислены 28.09.2011 с назначением платежа «возврат ранее полученной предоплаты за алкогольную продукцию по сч. б/н от 2011»:

- ООО «Роксэт С» в сумме 131 868 000 руб.,

- ООО Экватор в сумме 21 000 000 руб.

В письме от 06.12.2013 № 61 ООО «Экватор» указало, что поставка на сумму 21 000 000 руб. не была произведена по причине невозможности исполнения обязательств.

ООО «Роксэт-С» полученные от Общества денежные средства в сумме 131868000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за алкогольную продукцию» направило 29.09.2011 на возврат предоплаты ООО «Спартак-интер», ООО «Океан плюс», ООО «Дарт», 30.09.2011 на возврат предоплаты ООО «Экватор», возврат процентного займа ООО «Уржумский СВЗ», за алкогольную продукцию Уржумскому СВЗ, на гашение кредита ОАО КБ «Хлынов».

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Роксэт-С» и ООО «Вятский Привоз» усматривается, что денежные средства, полученные Обществом ранее 27.09.2011 в виде авансового платежа от ООО «Роксэт-С» в сумме 140 558 934,53 руб. (возврат которых происходит за счет полученных по договору займа с ОАО «Уржумский СВЗ» от 28.09.2011 денежных средств), Общество перечислило: ООО «Спартак-Интер» - 6 000 000 руб., ООО «Роксэт-С» - 14 200 000 руб., ООО ТФ «Океан-Плюс» - 21 000 000 руб., ООО «Уржумка» - 33 000 000 руб., ООО «Экватор» - 64 650 000 руб. с назначением платежа возврат предоплаты (всего - 138 850 000 руб.)

Полученные от Общества денежные средства:

- ООО «Спартак-Интер» и ООО «Роксэт-С» перечисляют ООО «Дарт»,

- ООО ТФ «Океан-Плюс» перечисляет ООО «Флагман» с назначением платежа «возврат предоплаты»,

- ООО «Дарт» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 33000000 руб.,

- ООО «Флагман» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 20000 000 руб.,

- ООО «Уржумка» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 33 000 000 руб.,

- ООО «Экватор» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 66900 000 руб.

В 2011 Обществом было перечислено в качестве авансовых платежей в адрес ОАО «Уржумский СВЗ» - 2084 млн. руб., из них возвращено авансовых платежей «ОАО Уржумский СВЗ» в 2011 - 1628 млн. руб., произведена отгрузка товара на сумму 455 млн. руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ОАО «Уржумский СВЗ» денежными средствами, полученными от ООО ТД «Уржумка», также выдает процентные займы ООО ТД «Уржумка» в сумме 40 000 000 руб. и ООО «Роксэт-С» в сумме 16 300 000 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что источником денежных средств для выдачи ОАО «Уржумский СВЗ» займа налогоплательщику явились денежные средства ООО «Вятский привоз».

ООО «Вятский привоз» полученные денежные средства направил на «бестоварные операции» с ООО ТД «Уржумка» и ОАО «Уржумский СВЗ». При этом суммы перечисленной предоплаты значительно превышают реальную потребность ООО «Вятский привоз» в алкогольной продукции.

2. ОАО «Уржумский СВЗ», договор от 20.06.2012.

20.06.2012 между ОАО «Уржумский СВЗ» (Заимодавец) и ООО «Вятский привоз» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 164 810 000 руб. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9,2% годовых. Денежные средства перечислены ОАО «Уржумский СВЗ» на расчетный счет Общества в ОАО КБ «Хлынов» 20.06.2012 в сумме 84000 000 руб., 21.06.2012 в суммах 4 000 000 руб. и 76 810 000 руб.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ОАО «Уржумский СВЗ», ООО «Вятский привоз», ООО ТД «Уржумка» и других участников схемы следует, что источником денежных средств для выдачи займа явилось ООО «Вятский привоз», поскольку накануне выдачи займа Общество перечислило полученную выручку в сумме 97 650 000 руб. ООО ТД «Уржумка», которое в свою очередь перечислило ОАО «Уржумский СВЗ» - 83 450 000 руб.

Денежные средства, выданные в виде займа ООО «Вятский привоз» (84000000 руб.) 20.06.2012 в один банковский день прошли по расчетным счетам ООО «Вятский привоз», ООО «Уржумский СВЗ, ООО «Роксэт-С», ООО «Фирма Глобус», ООО «Практик», ОАО «Общественное Питание», ООО ТФ «Океан-Плюс», ОАО «Стромит» и вернулись обратно на расчетный счет ОАО «Уржумский СВЗ» от ОАО «Стромит» с назначением платежа «возврат предоплаты за бутылку» - 77 890 000 руб. Также денежные средства, полученные Обществом 20.06.2012 в виде займа, в сумме 35 000 000 руб. и 29100 000 руб. перечислены ОАО «Уржумский СВЗ» в виде возврата предоплаты, то есть все денежные средства аккумулировались в итоге в одной организации - ОАО «Уржумский СВЗ».

Указанные денежные средства 21.06.2012 были выданы в виде второй части займа ООО «Вятский привоз» в сумме 76 810 000 руб. и 4 000 000 руб.

ООО Торговый Дом «Уржумка» пояснило, что отгрузка алкогольной продукции, оплаченная платежным поручением от 18.06.2012 № 3308, была произведена только на сумму 2 284 256,80 руб. в связи с невозможностью своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара, возврат полученных средств был осуществлен платежными поручениями в период с 19.07.2012 по 23.11.2012.

В свою очередь ОАО «Уржумский СВЗ» пояснило, что отгрузка товара покупателю на сумму 83 450 000 руб., оплаченная платежным поручением от 19.06.2012 № 539 была произведена не в полном объеме, возврат предоплаты за алкогольную продукцию ООО «Вятский привоз» был произведен в связи с невозможностью своевременного исполнения ОАО «Уржумский СВЗ» своих обязательств, возврат предоплаты за стеклобутылку по платежному поручению от 20.06.2012 № 1317 ООО «Вятский Привоз» был произведен частично в связи с невозможностью поставки стеклобутылки в полном объеме.

Таким образом, если бы ОАО «Уржумский СВЗ» не получило денежные средства от ООО ТД «Уржумка», то не имело бы средств на выдачу займа ООО «Вятский привоз». Все операции с назначением платежа «предоплата, оплата за продукцию, возврат предоплаты» осуществлялись согласованно между группой лиц «Системы Глобус» с целью перераспределения денежных средств внутри группы; продажа, покупка и отгрузка товаров в ходе этих операций по согласованию сторон не происходила. В результате указанных операций, сумма выданного займа вдвое превысила его источник.

Кроме того, часть полученных в виде займа под 9,2% годовых средств были использованы Обществом для выдачи займа ОАО «Стромит» под 8% годовых, а далее - с 01.09.2012 под 6,6%.

В 2012 ООО «Вятский Привоз» было перечислено ОАО «Уржумский СВЗ» в качестве авансовых платежей - 2041 млн. руб., из них возвращено авансовых платежей ОАО «Уржумский СВЗ» в 2012 - 1158 млн. руб., а отгрузка товара произведена только на 867 млн. руб.

При таких обстоятельствах ОАО «Уржумский СВЗ» имеет постоянный запас денежных средств, перечисленных Обществом, то есть постоянную задолженность перед ООО «Вятский привоз», и при этом еще выдает процентные займы Обществу.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что источником денежных средств для выдачи ОАО «Уржумский СВЗ» займа Обществу явились суммы, полученные ООО «Вятский привоз», которое денежные средства направил на «бестоварные операции».

3. ООО ТФ «Океан-Плюс», договор от 29.03.2012.

Между ООО «Вятский привоз» (Заемщик) и ООО ТФ «Океан-Плюс» (Заимодавец) заключен договор займа от 29.03.2012, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 62 490 000 руб., возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в срок до 28.03.2013. Проценты за пользование денежными средствами составляют 11% годовых.

Денежные средства по договору займа поступили Обществу на расчетный счет в Сбербанке с назначением платежа: «выдача процентного займа»:

- 29.03.2012 п/п № 762 в сумме 30 000 000 руб.,

- 30.03.2012 п/п № 764 в сумме 32 490 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за указанные даты следует, что Общество, получив займ двумя частями в общей сумме 62490000 руб., 29.03.2012 направляет на оплату за алкогольную продукцию ООО ТД «Уржумка», которое в дальнейшем производит возврат займа ООО «Роксэт-С».

ООО «Роксэт-С» выдает процентные займы ОАО «Стромит» (29.03.2012 в сумме 30 000 000 руб., 30.03.2012 в сумме 24 277 000 руб.), которое перечисляет ОАО «Уржумский СВЗ» (возврат предоплаты за бутылку). В свою очередь ОАО «Уржумский СВЗ» перечисляет денежные средства ООО ТД «Уржумка» (возврат предоплаты), которое возвращает займ ООО ТФ «Океан-Плюс» (62490000 руб.).

Согласно письму ООО ТД «Уржумка» от 25.12.2013 № 70 отгрузка алкогольной продукции, оплаченная платежными поручениями от 29.03.2012 и от 30.03.2012, не была произведена в связи с невозможностью своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара; возврат средств, полученных 29.03.2012, произведен 15.05.2012; полученных 30.03.2012 произведен 16.05.2012.

У ООО ТФ «Океан-Плюс» отсутствовали собственные свободные оборотные средства для выдачи займа Обществу. Основным источником предоставления займа явились денежные средства, полученные от ООО ТД «Уржумка», которое в свою очередь тоже получило денежные средства по цепочке от Общества по сделкам, товарность которых не подтверждена.

Соответственно, прослеживается круговой циклический характер движения денежных средств организаций по счетам в отсутствие взаимосвязи с реальным хозяйственными операциями, и возврат данных денежных средств к лицу, от которого изначально исходила сумма займа.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники сделок относятся к группе предприятий «Система Глобус», а также об их взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 ГК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 ГК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что на соответствующих сайтах в Интернете дается определение «Система Глобус» как группы предприятий, крупнейших компаний региона с численностью 8 тысяч сотрудников, которая объединяет сферы торговли, ресторанного бизнеса, сельского хозяйства, общественного питания, пищевой промышленности, строительства, туризма.

Розничная сеть компании насчитывает 38 супермаркетов «Система Глобус» и «Все на свете» в г. Кирове и крупных городах Кировской области, при этом супермаркеты являются структурными подразделениями «Система Глобус». Березин О.Ю. - президент группы компаний «Система Глобус», Косулин А.Н. - вице-президент по развитию, с 2006 руководит производственно-перерабатывающей сетью группы компаний «Система Глобус», Суслов И.К. - управляющий сетью производств общественного питания группы компаний «Система Глобус», Березин А.О. - вице-президент группы компаний «Система Глобус», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» - производство алкогольной продукции и ее реализация через собственную торговую сеть «Уржумка», ОАО «Стромит» - капитальный и текущий ремонт зданий и т. д.

Из информации, размещенной в сети Интернет, следует, что для любого посетителя сайта www.s-globus.ru «Система Глобус» - это единая группа предприятий, действующая под общим руководством с единым центром организации бизнеса и работы с клиентами и поставщиками, действующая в целях достижения единых целей при осуществлении предпринимательской деятельности, а не самостоятельные юридические лица, осуществляющих абсолютно разные виды деятельности в разных сферах деятельности, которые бы самостоятельно и изолированно друг от друга набирали трудовые кадры, работали с клиентами и поставщиками, разрабатывали систему скидок применительно только к собственному бизнесу, закупали бы товар исключительно для собственных нужд отдельно взятого предприятия.

Отношение организаций, участвующих в цепочке финансовых потоков, и ООО «Вятский привоз» к группе предприятий «Система Глобус» подтверждается документами ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ.

ООО «Вятский привоз» указано в качестве организации, входящей в состав группы предприятий «Система «Глобус» в договорах об открытии возобновляемой кредитной линии вместе с другими организациями системы, с которыми имеет длительные и устойчивые хозяйственно-финансовые отношения на договорной основе.

По условиям договоров и соглашений Заемщик обязан согласовывать с Кредитором заимствование денежных средств от третьих лиц (в форме кредитов, без учета обязательств по уплате процентов) в случаях, когда общий объем банковских кредитов группы предприятий «Система Глобус»: ООО «фирма «Глобус», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Вятский привоз», ООО «Роксэт-С», ООО «Ремонтник-Вятка», ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Посейдон», ОАО «Уржумский СВЗ», ООО «Пригородное», ОАО «Стромит», ОАО фирма «Общественное питание», ООО «НТИ», ИП Ворожцов К.Ю., ИП Суслов И.К., ООО «Акцент», ООО «Страйк», ООО «Автоторгсервис», ИП Вылегжанина Т.Е., ООО «Монолит», ООО «Сармат», ООО «Класс», ИП Косулин А.Н., ООО «Спартак-Интер», ООО «Гранд-тандем», ООО «Технология», ООО «Синема», ООО «Максимум», ООО «Полюс», ООО «Экватор», ООО «Каскад», ООО «Проспект», ООО «Конкурент», ООО «ДАРТ», ООО «Ивита», ООО «Ресторатор», ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», с учетом планируемого заимствования превышает определенную сумму (в каждом случае указываются конкретные суммы) и оформление банковских гарантий, предоставление поручительства за третьих лиц в случаях, когда общий объем банковских гарантий и предоставленных группой предприятий «Система Глобус» поручительств с учетом планируемой сделки превышает определенную сумму (в каждом случае указываются конкретные суммы).

Из протокола допроса свидетеля Штиной И.А. (начальник отдела кредитования Управления кредитования Кировского ОСБ 8312) следует, что выводы о составе группы предприятий «Система Глобус» сделаны на основе документов предприятий, предоставляемых в банк (учредительные документы, бухгалтерская отчетность с расшифровками), общедоступные источники информации системы интернет, налоговой службы и др.

То есть банковские учреждения также рассматривают и оценивает группу вышеперечисленных юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в качестве единого экономического субъекта «Система Глобус».

Постановлением Правительства Кировской области № 172/571 от 25.09.2012 «О коллегии руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции Кировской области и руководителей торговых организаций при Правительстве Кировской области» утвержден состав коллегии руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции Кировской области и руководителей торговых организаций при Правительстве Кировской области, в частности, в состав руководителей входит Косулин Александр Николаевич - вице-президент по развитию группы предприятий «Система Глобус».

Кроме того, по информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в состав группы предприятий «Система Глобус», осуществляющих деятельность через магазины розничной торговли «Система Глобус» и «Все на свете» на территории МО «Город Киров», входят ООО «Роксэт-С», ООО «Посейдон», ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Полюс», ООО «Класс» и ООО «Экватор». Доля вышеуказанной группы предприятий на розничном рынке реализации продовольственных товаров в административных границах МО «Город Киров» в 2010-2011 не превышала 25%.

Отделом надзорной деятельности города Кирова (МЧС России) представлена информация от 30.05.2014 № 611-2-17-00 о проведении мероприятий по государственному надзору за выполнением требований пожарной безопасности предприятий, входящих в группу предприятий «Система Глобус», осуществляемыми деятельность под торговыми марками «Система Глобус» и «Все на свете» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в разрезе магазинов «Глобус», «Все на свете», с указанием наименования организации, адреса торговой точки. В том числе перечислены магазины ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Полюс», ООО «Роксэт-С», ООО «Класс», ООО «Ивита», ООО «Экватор» и здание склада ООО «Вятский привоз».

В период с 15.12.2001 по 05.07.2011 директором ООО «Вятский привоз» являлся Лебедев А.Н., он же - руководитель ООО ТД «Уржумка», которое является единственным учредителем ОАО «Уржумский СВЗ».

Главным бухгалтером Общества и ООО ТД «Уржумка» является Шиляева Е.В. (операции по расчетным счетам в банках двух организаций осуществлялись с одного рабочего места, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 2а).

Действительно, как указано в Постановлении № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В данном случае Инспекцией было установлено, что обстоятельства распределения потоков заемных и денежных средств между взаимозависимыми лицами указывают на наличие организованной схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств Общества (включение в состав расходов процентов за пользование заемными средствами) и получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ расчетных счетов участников схемы показывает, что перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты за товары и возврат предоплаты носит регулярный характер, причем возврат происходит в течение непродолжительного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка товаров в счет предоплаты производилась не полностью, процент отгруженных товаров в счет поступивших предоплаты составляет от 5,64 до 19,72, то есть доля авансового платежа, обеспеченного товаром не превышает 20 процентов, остальная часть авансовых платежей возвращалась.

Так, например, в период получения займа от ОАО «Уржумский СВЗ» в 3 квартале 2011 на сумму 151 448 000 руб. по договору от 28.09.2011, ООО «Вятский привоз» было перечислено 492 млн. руб. авансовых платежей, при этом 350 млн. руб. перечислено в период с 01 июля по 01 сентября 2011, а в период с 25 августа по 30 сентября 2011 возвращено авансовых платежей в сумме 410,9 млн. руб.

В 4 квартале 2011 ООО «Вятский Привоз» перечисляет ОАО «Уржумский СВЗ» авансовых платежей на сумму 659 млн. руб. Возврат денежных средств, полученных в виде авансовых платежей от ООО «Вятский Привоз» в 4 квартале 2011 произведен ОАО Уржумский СВЗ в сумме 519 млн. руб. в период с 07 декабря по 31 декабря 2011.

В целом движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Уржумка» и ОАО «Уржумский СВЗ» свидетельствует о том, что процент возврата перечисленных Обществом авансовых платежей составил за спорный период у ООО ТД «Уржумка» - 81,56%, у ОАО «Уржумский СВЗ» - 67,5%, суммы оплаты превышают сумму поставки в 3,6 раз и в 1,8 раз соответственно, то есть при наличии у ОАО «Уржумский СВЗ» задолженности перед Обществом, должник (ОАО «Уржумский СВЗ») выдает Обществу процентный займ.

Кроме того, Обществом получен убыток от внереализационной деятельности (выдача и получение денежных средств по договором займов, кредитным договорам) в 2011 в сумме 6 029 163,27 руб., в 2012 в сумме 15900844,05 руб., учтенный в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществлять расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов, поскольку на начало дня на банковских счетах участников схемы не имелось такого остатка денежных средств, который был необходим для проведения этих операций, что позволяет идентифицировать денежные средства, участвующие в схеме движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и других участников схемы движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в качестве займа (кредита) направлялись на возврат предоплаты, на выдачу займов и предоплату другим лицам, входящим в «Систему Глобус», суммы предоплаты, полученные от одного лица Системы, возвращались в качестве предоплаты другому лицу, а так же направлялись на гашение долговых обязательств лиц «Системы Глобус», участвующих в схеме, перед банками.

Во всех случаях имели место взаимоотношения именно между входящими в одну единую «Систему Глобус» организациями, которые с учетом их характера и обстоятельств преследовали в конкретный период времени не столько с целью осуществления предпринимательской деятельности, сколько с намерением создать искусственное движение денежных потоков в крупных размерах по счетам банков, завуалировав источник выдачи займов аффилированным лицам, результатом которого, в рассматриваемых случаях, явилось завышение расходов по налогу на прибыль за счет неправомерного включения в их состав процентов по вышеописанным займам.

Общество использовало возврат ранее полученных авансовых платежей в качестве эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми компаниями, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласованная между аффилированными лицами схема движения денежных потоков в ряде случаев (например, договоры займа с ОАО «Уржумский СВЗ») осуществлялась с намерением замаскировать источник выдачи займа и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов и, как следствие, уменьшить полученные доходы.

При допросе свидетель Лебедев А.Н регулярность перечисления денежных средств ООО «Вятский Привоз» в адрес ООО «Торговый дом «Уржумка»» в качестве предоплаты за алкогольную продукцию в крупных суммах, которые затем возвращались обратно ООО «Вятский Привоз», объяснил тем, что предоплата производилась в связи с необходимостью получения алкогольной продукции в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки. Возврат средств производился в случае отказа ООО «Вятский привоз» от товара в согласованные сторонами сроки на основании дополнительных соглашений к договору поставки.

При этом Лебедев А.Н. не смог объяснить необходимость привлечения заемных средств от ОАО «Уржумский СВЗ» при наличии своих оборотных средств, а также их использование на бестоварные операции с ООО Торговый дом «Уржумка».

Во всех платежных документах, представленных в банки для проведения финансовых операций, отсутствуют ссылка в назначении платежа на конкретные номера и даты документов, которыми оформляются хозяйственные операции, по которым производится оплата, указан лишь год (без числа и месяца). При таком оформлении платежных документов невозможно определить, по какому именно первичному документу произведена оплата.

Для целей исчисления налога на прибыль значение имеет фактическая цель расходования денежных средств. Так, например, получение Заявителем от взаимозависимого лица процентных займов (под 9,2 %) с последующей выдачей кредита другому взаимозависимому лицу (под 8%-6,6%), прохождение денежных средств по замкнутой цепочке, в которой одно из звеньев передает другому звену денежные средства в виде процентного займа (возврат предоплаты) при возврате в тот же день первоначальному «источнику» денежных средств, влечет нарушения положений налогового законодательства и причинение ущерба бюджету, а также делает расходы общества в виде процентов по таким займам необоснованными и не направленными на получение дохода.

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для включения затрат в виде процентов по договору займа в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, одного факта уплаты процентов не достаточно, так как нормы НК РФ предъявляют обязательные требования, которые необходимы для включения затрат в расходы (расходы должны быть понесены реально, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают взаимозависимость ООО «Вятский привоз» и всех лиц, участвующих в цепочке финансовых потоков, а также влияние их отношений на условия и результаты сделок, совершаемых группой этих лиц. В данном случае именно эти обстоятельства позволили Обществу и цепочке контрагентов совершить спорные операции и получить необоснованную налоговую выгоду. В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о недоказанности взаимозависимости и аффилированности ООО «Вятский привоз» с организациями, относящимися к группе «Система Глобус».

Довод заявителя жалобы о том, что интересы бюджета от спорных сделок не пострадали, так как одна и та же сумма процентов отражена у займодавцев в доходах, а у заемщика в расходах, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отражение в своем учете спорных сделок не опровергает факта согласованности действий Общества с названными выше предприятиями, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшение своих обязательств по налогу на прибыль.

Несостоятелен также довод Общества о необоснованной критической оценке судом первой инстанции документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку:

1) дополнительные соглашения от 20.06.2011 и от 24.09.2011 к договору поставки от 01.06.2011 № 16087 между ООО «Вятский привоз» (Покупатель) и ООО ТД «Уржумка» (Поставщик) подписаны со стороны ООО ТД «Уржумка» руководителем Лебедевым А.Н., со стороны Общества представителем по доверенности от 10.01.2011 Деревковым В.Г. (руководитель Общества с 06.07.2011, до 06.07.2011 - руководитель Лебедев А.Н.). Доверенность выдана и подписана директором Лебедевым А.Н. В дополнительном соглашении от 20.06.2011 стороны предусмотрели в отдельных согласованных случаях оплату авансовыми платежами. В случае невозможности своевременной поставки предварительно оплаченного товара, либо отказа Покупателя от поставки, Поставщик производит возврат Покупателю авансового платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2011 Поставщик обязуется обеспечить резервирование определенного объема алкогольной продукции в соответствии с перечнем на срок до 31.12.2011. Сумма - 119 178 000 руб. Покупатель обязуется перечислить в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения денежные средства в сумме не менее 100 000 000 руб.

2) Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение от 22.03.2012, сумма товара 29 485 320 руб., сумма для перечисления - 30 000 000 руб., дополнительное соглашение от 26.03.2012, товар на сумму 35 966 000 руб., сумма - 35 000 000 руб.

Между тем дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору поставки от 01.06.2011 № 16087 было представлено Обществом с возражениями с другим количеством продукции и другими суммами.

Акты сверок расчетов Общества с контрагентами в ходе проведения проверки не были представлены по причине их отсутствия.

Таким образом, фактически часть представленных Обществом документов не подтверждают его же доводы и противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что что проценты по договорам займа, заключенным Обществом с ОАО «Уржумский СВЗ» от 28.09.2011 и от 20.06.2012 и с ООО ТФ «Океан-Плюс» за период до их возврата (15.06.2012), включенные в состав внереализационных расходов, не отвечают критериям экономической обоснованности, как это установлено в статьях 252 и 269 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем доначисление Инспекцией по результатам проверки соответствующих сумм налога является обоснованным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решениеАрбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вятский привоз» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу №А28-14139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: 4345023694, ОГРН: 1024301324299) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных